понедельник, 16 сентября 2019 г.


Антикоррупционная экспертиза закона о выборах:
нужно устранить барьер честным выборам
и независимым кандидатам

Выборы в России перестали быть честными и справедливыми, а власть узурпируется партией власти.
Независимые кандидаты просто не допускаются на выборы путем незаконного отказа в регистрации.
В этих условиях выборы перестали быть способом прихода во власть новых честных и ответственных политиков.
Выборы стали уделом борьбы коррупционеров за сохранение власти любыми способами, в том числе незаконными. Их целью является продолжение коррупционного обогащения в ущерб интересов большинства.   
Эта ситуация дискредитирует систему государственной власти и наносит значительный урон всей стране. В результате чего грубо и массово нарушаются права граждан.

Многие нарушения обусловлены наличием пробелов в законодательстве и неоднозначной правоприменительной практикой.
Во многих случаях избирательные комиссии и суды встают на сторону нарушителей права, используя несовершенство законодательства, прежде всего,  федерального закона №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Чаще всего, нарушения прав участников выборов допускаются ввиду:
1.) часто возникающей ситуации невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей недостоверными и недействительными,
при этом избирательные комиссии и суды отказывают в использовании показаний избирателей в ходе проверки достоверности подписей избирателей, что неправомерно  делает заключение эксперта неопровержимым, предрешая дисквалификацию подписей,
это позволяет судам отказываться от проверки достоверности подписей избирателей посредством допроса в судебном заседании и произвольно выносить неправосудные решения, не проверяя законность, обоснованность и объективность выводов, изложенных в заключениях;  
2.) отсутствия нормы представления в Федеральном законе №67 в качестве приложений всех форм документов и инструкций по их заполнению, используемых при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки, 
при этом содержащиеся в различных источниках (соглашения о взаимодействии, ведомственные инструктивные материалы и другие) формы документов не публикуются должным образом и за их заполнением не осуществляется должный контроль, что зачастую затрудняет участникам выборов проверку соблюдения закона.

В целях устранения грубых и массовых нарушений принципа свободных и справедливых выборов в России
наша организация провела антикоррупционную экспертизу в отношении Федерального закона №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
С экспертизой можно ознакомиться ниже. 

17 сентября 2019 года
                                                                                    
Степан Петров,
Руководитель Общественной организации «Якутия - Наше Мнение» 

электронная почта post@yakutian.org
тел. 8-914-224-24-11


Заключение
по результатам независимой антикоррупционной экспертизы
Федерального закона №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации"

Общественная организация по мониторингу социально-экономической ситуации и информированию населения "Якутия - Наше Мнение", аккредитованная распоряжением Минюста России №2284 от 11.12.2015г. в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и пунктом 4 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»,
проведена антикоррупционная экспертиза в отношении Федерального закона №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В Федеральном законе №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выявлены следующие коррупциогенные факторы, входящие в Постановление Правительства РФ №96 от 26.02.2010г.:  
Отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;
Широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);
Нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Коррупциогенные факторы «Отсутствие или неполнота административных процедур», «Широта дискреционных полномочий» проявляются:
1.) в пункте 3 статьи 38 в виде отсутствия прямого указания возможности использования показаний избирателей в ходе проверки достоверности подписей избирателей в досудебном и судебном порядке,
в результате чего это приводит к часто возникающей ситуации невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей недостоверными и недействительными, что становится причиной:
-отказов избирательных комиссий и судов в использовании показаний избирателей в ходе проверки достоверности подписей избирателей, что неправомерно  делает заключение эксперта неопровержимым, предрешая дисквалификацию подписей,
-отказов судов от проверки достоверности подписей избирателей посредством допроса в судебном заседании и произвольного вынесения неправосудных решений, без проверки законности, обоснованности и объективности выводов, изложенных в заключениях;
2.) в пункте 3 статьи 38 в виде отсутствия нормы представления в Федеральном законе №67 в качестве приложений всех форм документов и инструкций по их заполнению, используемых при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки,
в результате чего это приводит к затруднениям участников выборов при проверке соблюдения закона по причине того, что содержащиеся в различных источниках (соглашения о взаимодействии, ведомственные инструктивные материалы и другие) формы документов не публикуются должным образом и за их заполнением не осуществляется должный контроль.

Коррупциогенный фактор «Нормативные коллизии» проявляется:
1.)  в виде противоречия между:
-отсутствием регулирующих норм, создающим условия для невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей недостоверными и недействительными
и следующими принципами и нормативными положениями:
-право на судебную защиту, закрепленное частью 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ;  
-принцип недопустимости установления необоснованных ограничений при издании законов, определяющих способы и условия осуществления конституционного права граждан избирать и быть избранным, установленный частью 3 статьи 55 Конституции РФ;
-принцип свободных и справедливых выборов, предполагающий обеспечение подлинного волеизъявления избирателей;
-нормативное положение, установленное  частью 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы;
-правило допустимости доказательств, не относящее заключение эксперта, привлеченного избирательной комиссией, к тем средствам доказывания, которые в силу статьи 60 ГПК РФ исключают подтверждение обстоятельств дела другими доказательствами;
2.)  в виде противоречия между:
-отсутствием регулирующих норм, создающим условия для затруднения участников выборов при проверке соблюдения закона по причине того, что формы документов содержатся в различных источниках (соглашения о взаимодействии, ведомственные инструктивные материалы и другие), которые не публикуются должным образом и за заполнением которых не осуществляется должный контроль;
-и правом на свободный доступ к информации, затрагивающей права граждан, закрепленным частью 4 статьи 29 Конституции РФ и статьей 8 Федерального закона №149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Отсутствие необходимых регулирующих норм в законе и негативные последствия от этого грубо нарушают принцип свободных и справедливых выборов, который предполагает обеспечение подлинного волеизъявления избирателей.
Также этим нарушаются основополагающие положения Конституции РФ:  
- Статья 1
«Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления»;
- Статья 2
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»;
- Статья 3
«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».
Это позволяет грубо и массово нарушать права участников выборов и референдумов.
Поэтому возникает необходимость устранения нарушений прав участников выборов и референдумов.

В целях устранения выявленных коррупциогенных факторов необходимо принять следующие меры.

1. В целях устранения коррупциогенных факторов «Отсутствие или неполнота административных процедур», «Широта дискреционных полномочий», «Нормативные коллизии», в результате действия которых:
-возникают условия для невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей недостоверными и недействительными, 
-отсутствует прямое указание возможности использования показаний избирателей в ходе проверки достоверности подписей избирателей в досудебном и судебном порядке, 
необходимо:
дополнить пункт 3 статьи 38 следующим текстом
«Заключения экспертов, которые стали основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, 
могут быть оспорены в избирательных комиссиях и судах, в том числе на основании показаний избирателей».

2. В целях устранения коррупциогенных факторов «Отсутствие или неполнота административных процедур», «Широта дискреционных полномочий», «Нормативные коллизии», в результате действия которых:
-отсутствует норма представления в Федеральном законе №67 в качестве приложений всех форм документов и инструкций по их заполнению, используемых при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки,
-у участников выборов возникают затруднения при проверке соблюдения закона по причине того, что содержащиеся в различных источниках (соглашения о взаимодействии, ведомственные инструктивные материалы и другие) формы документов не публикуются должным образом и за их заполнением не осуществляется должный контроль,
необходимо:
дополнить пункт 3 статьи 38 следующим текстом
«Все формы документов и инструкции по их заполнению, используемые при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки,
должны быть приведены в виде приложений в данном законе».

3. Необходимо:
внести соответствующие изменения в другие статьи закона во исполнение предложенных изменений.  
  
Приложение
Обоснование  предложенных рекомендаций 


Приложение

Обоснование  предложенных рекомендаций

Содержание
1. Введение
2. Обоснование необходимости устранения нарушения прав участников выборов и референдумов, возникающего при невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей недостоверными и недействительными
2.1. Обзор Определения Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 года  №1629-О-О
3. Обоснование необходимости устранения нарушения прав участников выборов и референдумов, возникающего ввиду отсутствия нормы представления в Федеральном законе №67 в качестве приложений всех форм документов и инструкций по их заполнению, используемых при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов
4. Предложения по изменению Федерального закона №67


1. Введение

Пункт 3 статьи 38 Федерального закона №67 содержит следующее:
«Законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей.
К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов.
Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей.
Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе».

Правоприменительная практика показывает, что допускаются нарушения прав участников выборов и референдумов ввиду:
1.) часто возникающей ситуации невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей недостоверными и недействительными,
при этом избирательные комиссии и суды отказывают в использовании показаний избирателей в ходе проверки достоверности подписей избирателей, что неправомерно  делает заключение эксперта неопровержимым, предрешая дисквалификацию подписей,
это позволяет судам отказываться от проверки достоверности подписей избирателей посредством допроса в судебном заседании и произвольно выносить неправосудные решения, не проверяя законность, обоснованность и объективность выводов, изложенных в заключениях;  
2.) отсутствия нормы представления в Федеральном законе №67 в качестве приложений всех форм документов и инструкций по их заполнению, используемых при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки, 
при этом содержащиеся в различных источниках (соглашения о взаимодействии, ведомственные инструктивные материалы и другие) формы документов не публикуются должным образом и за их заполнением не осуществляется должный контроль, что зачастую затрудняет участникам выборов проверку соблюдения закона.

Рассмотрим подробнее эти два типичных нарушения, допускаемых на выборах в России и ставших причиной недопуска независимых кандидатов на выборы,  на примерах, представленных в следующих материалах: 
-«Якутия, как и Москва, выступает за честные выборы: допускай независимых кандидатов – отменяй сфальсифицированные выборы»
-Обзор Определения Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 года  №1629-О-О


2. Обоснование необходимости устранения нарушения
прав участников выборов и референдумов, возникающего
при невозможности оспаривания заключения эксперта
о признании подписей избирателей недостоверными
и недействительными

Обоснуем необходимость устранения данного нарушения на примере, описанном в определении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 года  №1629-О-О, обзор которого приведен ниже.
Это нарушение стало причиной недопуска независимых кандидатов на выборы в Москве осенью 2019 года, что привело к массовому гражданскому противостоянию с властями города.
Конституционный суд РФ утвердил, что:
- заключение эксперта может служить основанием для решения избирательной комиссии о недействительности и (или) недостоверности подписей избирателей, но не предопределяет это решение;
- заключение эксперта само по себе не может предрешать дисквалификацию подписей избирателей;
- нормативные положения не делают заключение эксперта неопровержимым, не предопределяют доказательственную силу такого заключения для суда, не препятствуют ни вызову в суд свидетелей, ни их допросу, ни совершению иных процессуальных действий по доказыванию или оценке и проверке доказательств.
Из этого следует, что заключение эксперта о признании подписей избирателей недостоверными и недействительными может быть оспорено, а избирательные комиссии и суды не праве отказываться от использования показаний избирателей в ходе проверки достоверности подписей избирателей.

2.1. Обзор Определения Конституционного Суда РФ
от 8 декабря 2011 года  №1629-О-О

Определение было вынесено по жалобам граждан Кондратковой Татьяны Алексеевны и Скоркина Андрея Валерьевича, а также Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав указанных граждан положениями пунктов 4 и 5 статьи 27 Закона города Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".
Граждане и Уполномоченный по правам человека в РФ оспорили конституционность положений пунктов 4 и 5 статьи 27 Закона города Санкт-Петербурга, устанавливающих правила проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата.
Приведем последовательность событий дела.
1.) Избирательная комиссия отказала Т.А. Кондратковой и А.В. Скоркину в регистрации в качестве кандидатов в депутаты, в том числе ввиду признания недостоверными 25 из 48 подписей, 20 из 48 подписей, соответственно.
Основанием признания подписей недостоверными послужили заключения специалистов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, пришедших к выводу о том, что указанные подписи выполнены не избирателями, а иными лицами, в том числе с подражанием подписи.
2.) Решениями от 9 и 16 февраля 2009 года Московский районный суд города Санкт-Петербурга отказал Т.А. Кондратковой и А.В. Скоркину в удовлетворении требований о признании решений незаконными.
При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителей о вызове в судебное заседание тех избирателей, чьи подписи были признаны недостоверными, поскольку их недостоверность надлежащим образом подтверждена заключениями экспертов, привлеченных избирательной комиссией к проверке.
Суть спора заключается в том, что:
-суды посчитали, что законом города Санкт-Петербурга установлен специальный порядок признания подписей избирателей недостоверными - на основании заключения эксперта, а возможность проверки их достоверности посредством допроса в судебном заседании самих избирателей законом не предусмотрена;
- а по мнению заявителей, порядок проверки достоверности и признания подписей избирателей в подписных листах недостоверными и недействительными исключает возможность оспорить в суде заключение эксперта, использовав показания самих избирателей, а также позволяет суду, не проверяя обоснованность заключения, довольствоваться самим фактом его наличия.
Конституционный суд РФ привел следующие нормативные положения.
1.) Принцип свободных и справедливых выборов предполагает, что их проведение на территориях, где осуществляется местное самоуправление, должно обеспечивать подлинное волеизъявление избирателей, выраженное в результатах голосования.
2.) В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации при издании законов, определяющих способы и условия осуществления конституционного права граждан на участие в осуществлении местного самоуправления, включая право избирать и быть избранным в его органы, недопустимо устанавливать необоснованные ограничения, искажая саму суть этих прав.
Было установлено, что:
- для проверки соблюдения порядка выдвижения кандидатов, сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей окружная избирательная комиссия может своим решением создавать рабочие группы из числа членов окружной избирательной комиссии и привлеченных специалистов;
- к проверке могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, специализированных организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных государственных органов;
- заключения экспертов, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для признания недостоверными, недействительными подписей избирателей (пункт 4); подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, признается недостоверной на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 4 (пункт 5).
Конституционный суд РФ сделал выводы, что:
- эти законоположения не препятствуют ни вызову в суд свидетелей, ни их допросу, ни совершению иных процессуальных действий по доказыванию или оценке и проверке доказательств, включая заявление ходатайств и назначение судебных экспертиз;
- они устанавливают правила принятия соответствующих решений избирательными комиссиями, а не судом;
- заключение эксперта само по себе не может предрешать дисквалификацию подписей избирателей;
- заключение эксперта может служить основанием для решения избирательной комиссии о недействительности и (или) недостоверности подписей избирателей, но не предопределяет это решение;
- оспариваемые законоположения не предопределяют доказательственную силу такого заключения для суда и не делают это заключение неопровержимым.
Заявители усмотрели нарушение конституционных прав в том, что:
-оспариваемые законоположения позволяют экспертам, привлеченным избирательной комиссией, делать произвольные выводы, за которые не установлена ответственность, поскольку на выполняемую ими проверку подписей не распространяются, в частности, правила Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Конституционный суд РФ подчеркнул то, что:
- пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" прямо допускает повторную проверку судом подписных листов;
- суд не должен ограничиваться формальным установлением фактов, поскольку это умаляло бы закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции право на судебную защиту
- суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы (части первая и вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации);
- оспариваемые законоположения не отменяют право суда заслушать в судебном заседании эксперта, привлеченного комиссией, и оценить объективность и обоснованность выводов, изложенных в его заключениях (ведомостях проверки).
В заключении Конституционный суд РФ сделал итоговый вывод, что:
-правила допустимости доказательств не относят заключение эксперта, привлеченного избирательной комиссией, к тем средствам доказывания, которые в силу статьи 60 ГПК Российской Федерации исключают подтверждение обстоятельств дела другими доказательствами;
-ни процессуальный закон, ни тем более оспариваемые законоположения не исключают при рассмотрении дел об оспаривании решений избирательных комиссий назначения судебной экспертизы.


3. Обоснование необходимости устранения нарушения прав
участников выборов и референдумов, возникающего ввиду 
отсутствия нормы представления в Федеральном законе №67
в качестве приложений всех форм документов
 и инструкций по их заполнению, используемых
при взаимодействии избирательных комиссий
и государственных органов

Обоснуем необходимость устранения данного нарушения на примере незаконного отказа в регистрации независимого кандидата, известного в Якутии правозащитника Николая Седалищева на выборах 2018 года.
Незаконный отказ произошел по причине якобы «недостоверных данных об избирателях по заключению МВД», что было типичным отказом и в Москве.
Седалищеву было отказано в регистрации кандидатом в депутаты в связи с тем, что в том числе:
-по результатам проверки, проведенной сотрудниками Управления по вопросам миграции (УВМ) МВД, представлена информация, согласно которой количество недействительных подписей установлено в отношении 48 избирателей.
В 2019 году Седалищев оспорил эти решения в суде, так как было выявлены нарушения при проверке подписей в УВМ.
Нарушения были выявлены по результатам служебной проверки. Согласно заключения Оперативно-розыскной части собственной безопасности (ОРЧ СБ) МВД по Якутии от 27 июня 2019 года проверка выявила нарушения закона и сотрудник УВМ был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Данный сотрудник не проверил должным образом списки избирателей и направил недостоверную информацию. Предположительно, это было выполнение политического заказа по умышленному и незаконному недопуску независимого кандидата.
Были нарушены пункты 26 и 27 Соглашения о взаимодействии Центральной избирательной комиссии РФ и МВД РФ от 02.09.2016г. N08/14295-2016/1/8913
В нарушение пункта 26 в УВМ были переданы копии подписных листов.
В нарушение пункта 27 не было должным образом оформлено приложение 8 – Таблица сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата. 
Данная таблица содержит следующие сведения: № папки, листа, подписи; ФИО; дата рождения; паспорт либо документ, заменяющий паспорт; гражданство; адрес места жительства; результат проверки на соответствие.
Все показатели, кроме последнего, должны заполняться избирательной комиссией.
Сотрудник УВМ заполняет лишь графу «результат проверки на соответствие».
Однако, сотрудник УВМ единолично заполнил все графы. 
В нарушение требований сотрудник УВМ не заполнил все необходимые данные и внес некорректные фразы "в учетах УВМ не значится", «сведения о регистрации отсутствуют», «не значится»,  «нет на учете», «другой адрес».
Также было применено понятие "код нарушения" (коды 26,29,30,31,32,21), которые отсутствуют в избирательном законодательстве.
Как выяснилось, они упоминаются в Методических рекомендациях Центризбиркома по приему и проверке подписных листов от 13 июня 2012 г. N128/986-6. Они были опубликованы в журнале "Вестник Центральной избирательной комиссии РФ". Но должны были быть опубликованы в официальных изданиях, таких как «Российская газета» и т.д., так как данные нормы носят нормативный характер и имеют силу закона.
Также эти коды ошибок должны применяться при заполнении ведомости проверки подписных листов, которая состоит из 4 показателей  (номер листа в папке, номер строки на листе, код нарушения, примечание).
Таким образом, была допущена грубая ошибка: таблица из одного документа была заполнена инструментарием из другого документа. 
При заполнении Таблицы сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата, предусмотренной приложением 8 Соглашением о взаимодействии Центральной избирательной комиссии РФ и МВД РФ от 02.09.2016г, были использованы коды ошибок, предусмотренные для использования в Методических рекомендациях Центризбиркома по приему и проверке подписных листов от 13 июня 2012 г.
Таких нарушений можно было бы избежать, если бы все формы документов и инструкции были представлены в одном источнике и за их заполнением осуществлялся должный контроль.

Из этого следует, что для формирования единообразной юридически правильной практики заполнения документов и исключения беспорядочного (неоднозначного) их заполнения
все формы документов и инструкции по их заполнению, используемые при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки,
должны быть приведены в виде приложений в одном источнике - федеральном законе №67. 


4. Предложения
по изменению Федерального закона №67

На основании вышеизложенного в целях устранения нарушения прав участников выборов и референдумов необходимо принятие следующих мер.

1. В целях исключения ситуации, когда:
-возникают условия для невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей недостоверными и недействительными, 
-отсутствует прямое указание возможности использования показаний избирателей в ходе проверки достоверности подписей избирателей в досудебном и судебном порядке, 
необходимо:
дополнить пункт 3 статьи 38 следующим текстом
«Заключения экспертов, которые стали основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, 
могут быть оспорены в избирательных комиссиях и судах, в том числе на основании показаний избирателей».

2. В целях исключения ситуации, когда:
-отсутствует норма представления законе в качестве приложений всех форм документов и инструкций по их заполнению, используемых при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки,
-у участников выборов возникают затруднения при проверке соблюдения закона по причине того, что содержащиеся в различных источниках (соглашения о взаимодействии, ведомственные инструктивные материалы и другие) формы документов не публикуются должным образом и за их заполнением не осуществляется должный контроль,
необходимо:
дополнить пункт 3 статьи 38 следующим текстом
«Все формы документов и инструкции по их заполнению, используемые при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки,
должны быть приведены в виде приложений в данном законе».

3. Необходимо:
внести соответствующие изменения в другие статьи закона во исполнение предложенных изменений.  
   

воскресенье, 18 августа 2019 г.


Якутия, как и Москва, выступает за честные выборы:
допускай независимых кандидатов –
отменяй сфальсифицированные выборы        

В Москве больше месяца продолжается гражданское противостояние с властями города, которые незаконно не допустили независимых кандидатов на выборы в Московскую городскую думу осенью этого года.
Предвыборная ситуация в  Москве является типичной для многих регионов России. На примере Москвы происходит «практическая обкатка» методов недопуска независимых кандидатов на выборы.
Однако, некоторые  методы  применяются в регионах раньше. Один из методов был осуществлен в Якутии год назад.
Таким образом, год назад в Якутии могли произойти массовые гражданские протесты, аналогичные нынешним событиям в Москве.
Эта ситуация получила продолжение этим летом после выявления нарушений при проверке подписей в поддержку независимого кандидата, известного в Якутии правозащитника Николая Седалищева, который занимает принципиальную и бескомпромиссную позицию в деле противодействия коррупции и соблюдения прав граждан.
Оперативно-розыскная часть собственной безопасности МВД по Якутии выявила нарушения сотрудника внутренних дел, занимавшегося проверкой подписей.
Это стало основанием обращения в Верховный суд Якутии. Рассмотрение дела Седалищева состоялось  в течение 15 и 16 августа.
Гражданское общество Якутии поддерживает Седалищева и других независимых кандидатов. Это событие широко освещается  в социальных сетях Whatsapp, Facebook  и других средствах массовой информации.
17 августа в Якутске на площади Орджоникидзе состоялся митинг в рамках всероссийской акции протеста «За честные и чистые выборы!» (источник: https://www.leftfront.org/?p=20119).

Гражданские активисты Якутии активно выступают за честные выборы и против незаконного отстранения независимых кандидатов.  
Нарушения в Якутии имеют много общего с нарушениями по всей России. Поэтому сначала опишем ситуацию в Москве.
Суть якобы «нарушений» заключается в том, что кандидаты не смогли собрать необходимое количество подписей избирателей в свою поддержку.
Избиркомы Москвы не пустили на выборы большинство известных оппозиционных кандидатов: Дмитрия Гудкова,  Илью Яшина, Любовь Соболь, Константина Янкаускаса, Ивана Жданова, Юлию Галямину, Кирилла Гончарова и других.
Отказ в регистрации кандидатов происходит путем признания недействительными подписей в поддержку кандидатов.  В начале августа ЦИК окончательно отказал Дмитрию Гудкову и Любови Соболь в регистрации на выборы в Мосгордуму.
Комиссия признала достоверными 5017 из 5846 подписей, поданных избирателями за выдвижение Гудкова. Из них 462 были признаны недействительными по заключению почерковедов, 284 — из-за недостоверных данных об избирателях по заключению МВД и 83 — «по иным основаниям». При этом всего Гудкову нужно было собрать 5315 подписей.
Соболь для регистрации должна была предоставить 4491 подпись в поддержку ее выдвижения. Из 4940 принесенных ей подписей 680 признали недействительными. Основную часть (388) забраковала почерковедческая экспертиза.
Основной причиной «выбраковки» подписей явилась недостоверность подписей. Кандидаты подчеркивают ряд грубых нарушений  при проведении почерковедческой экспертизы, в частности, проверка подписей проводилась без участия кандидатов. Примечательно, что в качестве экспертов выступили зависимые от власти лица -  сотрудники правоохранительных органов.
Независимые кандидаты, в свою очередь, представили доказательства действительности подписей  в виде видеозаписей, на которых подписанты с паспортами в руках говорят о поддержке своего кандидата.
Но это не было принято ни в избиркомах, ни в судах. Эти доказательства просто не рассматривались по существу. В большинстве случаев основаниями отказа в регистрации стали почерковедческие экспертизы, проведенные графологами – штатными сотрудниками внутренних дел. 
Эксперты называют использование графологии на выборах «шарлатанством с использованием наукоподобных методов». По одной простой причине - для проведения подобной экспертизы нужны образцы почерка. Экспертиза отвечает на вопросы: "Написан ли конкретный текст конкретным человеком? Выполнена ли конкретная подпись конкретным человеком?".
Поэтому, вообще, непонятна цель работы графологов, если им не с чем сравнивать несколько тысяч подписей.
В случае  выборов подписи многих избирателей признали недействительными из-за того, что дата и подпись в одной графе якобы проставлены разными людьми.
Ряд независимых кандидатов заявили, что почерковедческая экспертиза дискредитировала себя и используется для отказа в регистрации по политическим мотивам.

Нынешняя предвыборная ситуация в Москве и выборное положение в Якутии годовой давности имеют одинаковые корни.
Приведем пример незаконного отказа в регистрации кандидата в Якутии – дело Николая Иннокентьевича Седалищева по причине якобы «недостоверных данных об избирателях по заключению МВД», что было типичным отказом и в Москве.
Седалищев является известным в Якутии правозащитником, раскрывшим ряд общественно значимых резонансных коррупционных правонарушений. Он занимает активную гражданскую позицию и всемерно помогает своим землякам в защите своих законных прав.
Летом 2018 года он подал заявление о регистрации кандидатом в народные депутаты Республики Саха (Якутия) по Набережному одномандатному избирательному округу № 6.
Однако, решением Набережной окружной избирательной комиссии №12/2 от 3 августа 2018 года Седалищеву было отказано в регистрации кандидатом в депутаты в связи с тем, что:
-при проверке подписей выявлено 48 недействительных подписей, что составляет 37% несоответствий;
-не представлено письменное уведомление о том, что кандидат не имеет счетов (вкладов) за пределами территории РФ;
-с нарушением установленного срока представлен протокол об итогах сбора подписей.
Седалищев обжаловал решение избиркома в Верховный Суд республики.
Однако, суд отклонил его требования, приняв  решение от 15 августа 2018 года
(источник:
В частности, суд установил, что по ведомостям проверки подписных листов рабочей группы по различным основаниям признаны недействительными 127 подписей, по данным ГАС «Выборы» - 36.
Однако, 127 подписей признаны недействительными необоснованно без соответствующих доказательств.
Кроме того, по результатам проверки, проведенной сотрудниками Управления по вопросам миграции (УВМ) МВД представлена информация, согласно которой количество недействительных подписей установлено в отношении 48 избирателей, указано сколько и какие подписи признаны несоответствующими данным с учетами УВМ МВД (несоответствие адреса регистрации и места жительства избирателей и сборщика), с указанием номера подписного листа.
Cуд пришел к выводу о том, что 48 подписей (37%) недействительные.
Однако, истец считает этот вывод недостоверным ввиду выявленных нарушений при проверке подписей в УВМ.
Это было сделано по результатам служебной проверки. Согласно заключения Оперативно-розыскной части собственной безопасности (ОРЧ СБ) МВД по Якутии от 27 июня 2019 года проверка выявила нарушения закона и сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности (источник: https://cloud.mail.ru/public/3rpn/3RGiyqeeQ).
Данный сотрудник не проверил должным образом списки избирателей и направил недостоверную информацию. Предположительно, это было выполнение политического заказа по умышленному и незаконному недопуску независимого кандидата.
В заключении был сделан вывод, что ответ УВМ не является основанием отказа в регистрации Седалищеву в качестве кандидата в депутата.  

В связи с этим Седалищев направил в Верховный суд республики Административное исковое заявление о пересмотре Решения суда от 15 августа 2018 года об отказе признании незаконным и отмене решения Набережной окружной избирательной комиссии №6 от 3 августа 2018 года №12/2 «Об отказе в регистрации Седалищева Н.И. кандидатом в народные депутаты Республики Саха (Якутия) шестого созыва по Набережному одномандатному избирательному округу № 6» по вновь открывшимся обстоятельствам, подтвержденным  заключением ОРЧ СБ МВД РФ по РС(Я) от 27 июня 2019 года (источник: https://cloud.mail.ru/public/4XD4/4Gbywc5ys).
В заявлении было указано, что нарушены пункты 26 и 27 Соглашения о взаимодействии Центральной избирательной комиссии РФ и МВД РФ от 02.09.2016г. N08/14295-2016/1/8913(источник http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71393642).
В нарушение пункта 26 в УВМ были переданы копии подписных листов.
В нарушение пункта 27 не было должным образом оформлено приложение 8 – Таблица сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата. 
Данная таблица содержит следующие сведения: № папки, листа, подписи; ФИО; дата рождения; паспорт либо документ, заменяющий паспорт; гражданство; адрес места жительства; результат проверки на соответствие.
Все показатели, кроме последнего, должны заполняться избирательной комиссией.
Сотрудник УВМ заполняет лишь графу «результат проверки на соответствие».
Однако, сотрудник УВМ единолично заполнил все графы.  
В нарушение требований сотрудник УВМ не заполнил все необходимые данные и внес некорректные фразы "в учетах УВМ не значится", «сведения о регистрации отсутствуют», «не значится»,  «нет на учете», «другой адрес».
Также было применено понятие "код нарушения" (коды 26,29,30,31,32,21), которые отсутствуют в избирательном законодательстве.
Как выяснилось, они упоминаются в Методических рекомендациях Центризбиркома по приему и проверке подписных листов от 13 июня 2012 г. N128/986-6. Они были опубликованы в журнале "Вестник Центральной избирательной комиссии РФ". Но должны были быть опубликованы в официальных изданиях, таких как «Российская газета» и т.д., так как данные нормы носят нормативный характер и имеют силу закона.
Данные методические рекомендации были приняты Постановлением, подписанным Председателем ЦИК РФ В.Е.Чуровым. На момент вынесения Решения суда от 15 августа 2018 года Председателем ЦИК РФ работала Памфилова Э.А.
Срок полномочий ЦИК РФ составляет 5 лет согласно части 3 статьи 21 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".
Истец Седалищев указал, что ввиду истечения 5-летнего срока полномочий ЦИК эти методические рекомендации ЦИК РФ, подписанные Чуровым, не могли  применяться на выборах 2018 года.              

Также эти коды ошибок должны применяться при заполнении ведомости проверки подписных листов, которая состоит из 4 показателей  (номер листа в папке, номер строки на листе, код нарушения, примечание).
Таким образом, было допущена грубая ошибка: таблица из одного документа была заполнена инструментарием из другого документа. 
При заполнении Таблица сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата, предусмотренной приложением 8 Соглашением о взаимодействии Центральной избирательной комиссии РФ и МВД РФ от 02.09.2016г, были использованы коды ошибок, предусмотренные для использования в Методических рекомендациях Центризбиркома по приему и проверке подписных листов от 13 июня 2012 г.
Это противоречит здравому смыслу и сопоставимо с тем, что заполнять журнал состояния погоды по показаниям приборов в автомобиле.
Или бортовой журнал в самолете заполнять по инструкции для газовой котельной.

Рассмотрение иска Седалищева в Верховном суде республики прошло 15 и 16  августа 2019 года.
Несмотря на представленные доказательства нарушений закона при проверке подписей, суд отказал в отмене незаконного решения Набережной окружной избирательной комиссии №6 от 3 августа 2018 года №12/2, в результате которого Седалищеву было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты.
С видеозаписью объявления резолютивной части решения суда можно ознакомиться по адресу

Несмотря на ходатайство Седалищева, суд не обеспечил участия Председателя Набережной окружной избирательной комиссии №6 Ионина В.В., проводившего выборы.
Вместо него в суде принимала участие представитель ЦИК РС(Я) Егорочкина Н.В., не принимавшая участия ранее в рассмотрении дела и без доверенности от ОИК №6.
В суде было заявлено, что ОИК №6 была расформирована после проведения выборов и полноправным ответчиком является ЦИК РС(Я), как орган, сформировавший его.  
Однако, в ходатайстве об участии Ионина речь шла о его присутствии в качестве свидетеля, обладающего информацией о событиях дела. Присутствовавшая Егорочкина не владела ситуацией, путалась в ответах и не могла рассказать, однозначно, о ходе событий годовой давности, так как не была их участником.
Поэтому можно сделать вывод, что судом было принято неправомерное решение об отказе в ходатайстве Седалищева об обеспечении участия Ионина, так как рассматривались фактические события, произошедшие в конкретной окружной комиссии в определенное время, а не формальные предметы полномочий их деятельности, когда было бы уместно присутствие только уполномоченного представителя ЦИК. 
Это равнозначно тому, что если после автомобильной аварии в суд будет вызван водитель – работник автоколонны, которая была позднее расформирована,  но придет начальник автопредприятия, которое учредило автоколонну, и скажет, что готов прокомментировать данные фактические события.
Очевидно, что это противоречит здравому смыслу, так как рассказать и дать свидетельские показания может только участник событий, непосредственно принимавший участие в них, а не какое-либо иное лицо, связанное с ним принадлежностью к одной организации.
Как в данном случае, Егорочкина не могла сказать ничего по существу в контексте фактических событий, кроме прочитанного в материалах дела, многие из которых были опротестованы и представлены доказательства их недостоверности.
Поэтому для объективного рассмотрения дела в суд надлежало вызвать Ионина.

В целом решение Верховного суда Якутии является неправосудным и принято с нарушением закона.
Вызывает удивление позиция прокурора, не опротестовавшего явные нарушения закона.
В своем заключении прокурор поддержал позицию суда и ЦИК, отметив законность отказа в регистрации ввиду отсутствия достаточного количества подписей.
Он указал, что никаких вновь отрывшихся обстоятельств не было и истцу были ранее известны все факты. Поэтому его заявление не может быть удовлетворено.
При этом он не дал правовую  оценку доказанным нарушениям закона при проверке подписей сотрудником УВМ и высказал позицию, что признание подписей действительными или недействительными являются полномочиями избирательной комиссии.
В контексте рассматриваемого дела это противоречит закону, так как установленной процедурой предусмотрено участие и представителей правоохранительных органов.
В той же Таблице сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата, графа «результат проверки на соответствие» заполняется сотрудником УВМ МВД.  
Таким образом, подобная вольная трактовка закона дает широкие возможности для фальсификации результатов проверок подписей, когда избирком можете «переврать» результаты проверок других участников.
В данном случае речь идет о том, что незаконные результаты проверки УВМ МВД легли в основу принятия решении в избиркоме.
Таким образом, незаконный отказ Избирательной комиссии в регистрации Седалищеву  основан в том числе на нарушениях УВМ МВД.
Каждое последующее утверждение подобных незаконных решений в различных государственных органах просто увеличивает нарушения в геометрической прогрессии и цементирует произвол в стране.  

Эта порочная система основана на практике признания того, что любые показания представителей государственных и правоохранительных органов являются достоверными и их нельзя подвергать сомнению.
У судов есть стандартная формулировка «Оснований ставить под сомнение представленную информацию у суда не имеется», которая была применена и в решении  Верховного Суда республики от 15 августа 2018 года.
Так утверждаются неправосудные решения.
Например, суды верят словам сотрудников ГИББД, которые могут оболгать водителей в случае  отсутствия видеофиксации происшествия.
Или так могут быть привлечены в административной ответственности  добропорядочные граждане якобы за хулиганские действия в общественном месте только на основании  рапортов, где полицейские могут письменно оклеветать граждан, написав, что человек ругался, толкался и т.д.
Бывает, что на митингах и шествиях надо задержать «неугодного» человека, но не за что. Тогда его оформляют якобы за «переход дороги в неустановленном месте». Фактически нарушения нет - его задерживают возле дороги, а в рапортах сотрудники пишут данное нарушение.

Но «высшим пилотажем» в России является судебная коррупция, которая просто легализует произвол и беззаконие.
Закрепление неправосудных и, зачастую, просто преступных судебных решений происходит следующим образом.
Суды 1 инстанции принимают незаконные решения на основе сфальсифицированных доказательств, не проверяют их, не рассматривают достоверные доводы и доказательства.
Суды апелляционной  инстанции не проводят должную оценку доказательств.
Суды кассационной   инстанции только  формально  исследуют  правильность применения норм права.
Суд надзорной инстанции не рассматривает дело по существу и утверждает неправосудное решение.
Так происходит закрепление всеми судебными инстанциями неправосудных судебных решений. В основе таких решений лежит единоличное принятие решения судьей.
Судья принимает решение на основе доказательств и норм права, руководствуясь собственными убеждениями, которые не всегда бывают объективными.
В целом в России сложный механизм привлечения судей к ответственности, что формирует условия для безнаказанности и безответственности судей.
Признание судебной ошибки не влечет каких-либо существенных негативных последствий  судьям, принявших неправосудные судебные решения.

Такая же безответственность существует и в органах государственной власти, когда чиновники, принявшие незаконные решения, не привлекаются к ответственности.
И многое «списывается» на издержки системы и нивелируется коллективной безответственностью. В ряде случае просто «тянется время» для достижения срока давности наказания за правонарушение.     
Это негативные моменты касаются и избирательных комиссий.
Их нарушения несут повышенную опасность для общества, так как при их непосредственном участии формируются органы власти на всех уровнях.
Руководители и сотрудники избирательных комиссий «запускают» людей во власть посредством выборов.
К сожалению, в ряде случае они вместе с судьями руководствуются не законом, а лишь покорно выполняют указания коррумпированных чиновников. 
И вынуждены продвигать тех, кого «сказали поддержать», и не пускать  на выборы тех, кого «не надо».
Коррупция охватила все уровни и ветви власти. Поэтому незаконные отказы независимым кандидатам являются не единичными проявлениями, а системными.
Комплексно бороться с этим невозможно лишь внутри избирательной системы.  Можно добиться локального устранения отдельных нарушений по конкретным кандидатам.
Однако, системного устранения негативных причин нарушения прав независимых кандидатов, в частности, и обеспечения честных демократических выборов, в целом,  можно добиться лишь путем противодействия и устранения коррупции на всех уровнях государственной власти, прежде всего, среди:
-коррумпированных чиновников, заинтересованных в том, чтобы во власти были люди, связанные с ними круговой порукой;
-коррумпированных судей, которые руководствуются не законом, а своими личными корыстными интересами.

Дело Седалищева является ярким примером судебного и чиновничьего произвола и беззакония.
Этот «коррупционный симбиоз» представляет угрозу основам государственного устройства, так как посягает на законность формирования органа государственной власти – парламента.
Это препятствует реализации конституционного права граждан, как источника власти, на участие в управлении государством. 
Данное неправосудное решение Верховного суда Якутии грубо попирает гражданские права и с учетом повсеместности подобных решений лишает население права выдвигать своих кандидатов.
В идеале в случае положительного решения  речь могла идти об отмене результатов выборов по данному округу и проведении новых повторных выборов. И это стало бы положительным примером реализации права на честные выборы.
Но мы имеем то, что имеем. В ход идет не только фальсификация результатов выборов. Осуществляется превентивный недопуск независимых кандидатов без каких-либо законных оснований.  
Это свидетельствует о том, что власть предержащие в Якутии просто боятся победы независимых кандидатов, четко осознавая свою неспособность конкурировать с ними на честных выборах.
Слабость и неуверенность кандидатов от партии власти подтверждает то, что в преддверии осенних выборов многие представители партии «Единая Россия» вышли из партии и принимают участие в качестве «независимых» кандидатов.
Но от народа не скроешь правду. И эта осень станет сокрушительным  поражением партии власти и ее кандидатов, судорожно хватающихся за власть. 
В противовес обеспечения нормальных выборов власть пошла по пути запрета на выдвижение независимых кандидатов.  Это привело к массовым протестам в Москве.
Вместо политического диалога и обеспечения равного права на участие в выборах было принято решение по подавлению мирных протестов путем применения незаконного насилия в отношении неугодных.
Некоторые характеризуют происходящее как политический террор.
Очевидно, что такое положение дел является тупиковым и ведущим в никуда.
Необходимо разрешение существующих противоречий на основании закона и конституции. 

На основании вышеизложенного Я, Степан Петров, Руководитель Общественной организации «Якутия - Наше Мнение»  призываю всех разрешить сложившийся политический кризис на основе закона и обеспечить свободные демократические выборы в стране, прежде всего, путем устранения необоснованных барьеров в целях обеспечения политического выбора.  
Считаю оптимальным вариантом отмену подобных чрезмерных и необоснованных фильтров, которые приводят к нарушению принципов демократии.
Приемлемым является допуск максимального количества кандидатов и либерализацию избирательного законодательства до уровня начала 1990-х годов. В то время многообразие политического выбора обеспечивало реализацию демократических прав граждан.
Одним из аргументов ужесточения избирательного законодательства называют необходимость повышения ответственности кандидатов. Однако, как зачастую видно, таким образом достигается лишь политическое доминирование партии власти, что  приводит к коллективной безответственности. 
Пусть на выборах будут представлены различные политические силы. 
И народ сам выберет достойных. 
Ответственность можно обеспечить путем повышения эффективности механизма объективной оценки результатов деятельности избранных лиц, досрочного отзыва и отставки в случае  невыполнения наказов избирателей.
А пока нынешняя ситуация не отвечает принципам демократии. Она формирует условия для узурпации политической власти в руках одной партии, что приводит к волюнтаризму, нигилизму, произволу, беззаконию власть предержащих и иным формам отрицания базовых прав граждан.      
И, наконец, это «вбивает клин» между народом и властью. Это провоцирует гражданские протесты, которые могут привести к массовым актам насилия  и другим непредсказуемым последствиям.
Последние события в стране дают тревожные сигналы о необходимости уважения прав граждан на свободные выборы и обеспечения демократического избирательного  процесса.


19 августа 2019 года
                                                                                    
Степан Петров,
Руководитель Общественной организации «Якутия - Наше Мнение» 

электронная почта post@yakutian.org
тел. 8-914-224-24-11