понедельник, 16 сентября 2019 г.


Антикоррупционная экспертиза закона о выборах:
нужно устранить барьер честным выборам
и независимым кандидатам

Выборы в России перестали быть честными и справедливыми, а власть узурпируется партией власти.
Независимые кандидаты просто не допускаются на выборы путем незаконного отказа в регистрации.
В этих условиях выборы перестали быть способом прихода во власть новых честных и ответственных политиков.
Выборы стали уделом борьбы коррупционеров за сохранение власти любыми способами, в том числе незаконными. Их целью является продолжение коррупционного обогащения в ущерб интересов большинства.   
Эта ситуация дискредитирует систему государственной власти и наносит значительный урон всей стране. В результате чего грубо и массово нарушаются права граждан.

Многие нарушения обусловлены наличием пробелов в законодательстве и неоднозначной правоприменительной практикой.
Во многих случаях избирательные комиссии и суды встают на сторону нарушителей права, используя несовершенство законодательства, прежде всего,  федерального закона №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Чаще всего, нарушения прав участников выборов допускаются ввиду:
1.) часто возникающей ситуации невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей недостоверными и недействительными,
при этом избирательные комиссии и суды отказывают в использовании показаний избирателей в ходе проверки достоверности подписей избирателей, что неправомерно  делает заключение эксперта неопровержимым, предрешая дисквалификацию подписей,
это позволяет судам отказываться от проверки достоверности подписей избирателей посредством допроса в судебном заседании и произвольно выносить неправосудные решения, не проверяя законность, обоснованность и объективность выводов, изложенных в заключениях;  
2.) отсутствия нормы представления в Федеральном законе №67 в качестве приложений всех форм документов и инструкций по их заполнению, используемых при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки, 
при этом содержащиеся в различных источниках (соглашения о взаимодействии, ведомственные инструктивные материалы и другие) формы документов не публикуются должным образом и за их заполнением не осуществляется должный контроль, что зачастую затрудняет участникам выборов проверку соблюдения закона.

В целях устранения грубых и массовых нарушений принципа свободных и справедливых выборов в России
наша организация провела антикоррупционную экспертизу в отношении Федерального закона №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
С экспертизой можно ознакомиться ниже. 

17 сентября 2019 года
                                                                                    
Степан Петров,
Руководитель Общественной организации «Якутия - Наше Мнение» 

электронная почта post@yakutian.org
тел. 8-914-224-24-11


Заключение
по результатам независимой антикоррупционной экспертизы
Федерального закона №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации"

Общественная организация по мониторингу социально-экономической ситуации и информированию населения "Якутия - Наше Мнение", аккредитованная распоряжением Минюста России №2284 от 11.12.2015г. в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и пунктом 4 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»,
проведена антикоррупционная экспертиза в отношении Федерального закона №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В Федеральном законе №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выявлены следующие коррупциогенные факторы, входящие в Постановление Правительства РФ №96 от 26.02.2010г.:  
Отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;
Широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);
Нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Коррупциогенные факторы «Отсутствие или неполнота административных процедур», «Широта дискреционных полномочий» проявляются:
1.) в пункте 3 статьи 38 в виде отсутствия прямого указания возможности использования показаний избирателей в ходе проверки достоверности подписей избирателей в досудебном и судебном порядке,
в результате чего это приводит к часто возникающей ситуации невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей недостоверными и недействительными, что становится причиной:
-отказов избирательных комиссий и судов в использовании показаний избирателей в ходе проверки достоверности подписей избирателей, что неправомерно  делает заключение эксперта неопровержимым, предрешая дисквалификацию подписей,
-отказов судов от проверки достоверности подписей избирателей посредством допроса в судебном заседании и произвольного вынесения неправосудных решений, без проверки законности, обоснованности и объективности выводов, изложенных в заключениях;
2.) в пункте 3 статьи 38 в виде отсутствия нормы представления в Федеральном законе №67 в качестве приложений всех форм документов и инструкций по их заполнению, используемых при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки,
в результате чего это приводит к затруднениям участников выборов при проверке соблюдения закона по причине того, что содержащиеся в различных источниках (соглашения о взаимодействии, ведомственные инструктивные материалы и другие) формы документов не публикуются должным образом и за их заполнением не осуществляется должный контроль.

Коррупциогенный фактор «Нормативные коллизии» проявляется:
1.)  в виде противоречия между:
-отсутствием регулирующих норм, создающим условия для невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей недостоверными и недействительными
и следующими принципами и нормативными положениями:
-право на судебную защиту, закрепленное частью 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ;  
-принцип недопустимости установления необоснованных ограничений при издании законов, определяющих способы и условия осуществления конституционного права граждан избирать и быть избранным, установленный частью 3 статьи 55 Конституции РФ;
-принцип свободных и справедливых выборов, предполагающий обеспечение подлинного волеизъявления избирателей;
-нормативное положение, установленное  частью 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы;
-правило допустимости доказательств, не относящее заключение эксперта, привлеченного избирательной комиссией, к тем средствам доказывания, которые в силу статьи 60 ГПК РФ исключают подтверждение обстоятельств дела другими доказательствами;
2.)  в виде противоречия между:
-отсутствием регулирующих норм, создающим условия для затруднения участников выборов при проверке соблюдения закона по причине того, что формы документов содержатся в различных источниках (соглашения о взаимодействии, ведомственные инструктивные материалы и другие), которые не публикуются должным образом и за заполнением которых не осуществляется должный контроль;
-и правом на свободный доступ к информации, затрагивающей права граждан, закрепленным частью 4 статьи 29 Конституции РФ и статьей 8 Федерального закона №149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Отсутствие необходимых регулирующих норм в законе и негативные последствия от этого грубо нарушают принцип свободных и справедливых выборов, который предполагает обеспечение подлинного волеизъявления избирателей.
Также этим нарушаются основополагающие положения Конституции РФ:  
- Статья 1
«Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления»;
- Статья 2
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»;
- Статья 3
«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».
Это позволяет грубо и массово нарушать права участников выборов и референдумов.
Поэтому возникает необходимость устранения нарушений прав участников выборов и референдумов.

В целях устранения выявленных коррупциогенных факторов необходимо принять следующие меры.

1. В целях устранения коррупциогенных факторов «Отсутствие или неполнота административных процедур», «Широта дискреционных полномочий», «Нормативные коллизии», в результате действия которых:
-возникают условия для невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей недостоверными и недействительными, 
-отсутствует прямое указание возможности использования показаний избирателей в ходе проверки достоверности подписей избирателей в досудебном и судебном порядке, 
необходимо:
дополнить пункт 3 статьи 38 следующим текстом
«Заключения экспертов, которые стали основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, 
могут быть оспорены в избирательных комиссиях и судах, в том числе на основании показаний избирателей».

2. В целях устранения коррупциогенных факторов «Отсутствие или неполнота административных процедур», «Широта дискреционных полномочий», «Нормативные коллизии», в результате действия которых:
-отсутствует норма представления в Федеральном законе №67 в качестве приложений всех форм документов и инструкций по их заполнению, используемых при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки,
-у участников выборов возникают затруднения при проверке соблюдения закона по причине того, что содержащиеся в различных источниках (соглашения о взаимодействии, ведомственные инструктивные материалы и другие) формы документов не публикуются должным образом и за их заполнением не осуществляется должный контроль,
необходимо:
дополнить пункт 3 статьи 38 следующим текстом
«Все формы документов и инструкции по их заполнению, используемые при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки,
должны быть приведены в виде приложений в данном законе».

3. Необходимо:
внести соответствующие изменения в другие статьи закона во исполнение предложенных изменений.  
  
Приложение
Обоснование  предложенных рекомендаций 


Приложение

Обоснование  предложенных рекомендаций

Содержание
1. Введение
2. Обоснование необходимости устранения нарушения прав участников выборов и референдумов, возникающего при невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей недостоверными и недействительными
2.1. Обзор Определения Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 года  №1629-О-О
3. Обоснование необходимости устранения нарушения прав участников выборов и референдумов, возникающего ввиду отсутствия нормы представления в Федеральном законе №67 в качестве приложений всех форм документов и инструкций по их заполнению, используемых при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов
4. Предложения по изменению Федерального закона №67


1. Введение

Пункт 3 статьи 38 Федерального закона №67 содержит следующее:
«Законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей.
К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов.
Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей.
Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе».

Правоприменительная практика показывает, что допускаются нарушения прав участников выборов и референдумов ввиду:
1.) часто возникающей ситуации невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей недостоверными и недействительными,
при этом избирательные комиссии и суды отказывают в использовании показаний избирателей в ходе проверки достоверности подписей избирателей, что неправомерно  делает заключение эксперта неопровержимым, предрешая дисквалификацию подписей,
это позволяет судам отказываться от проверки достоверности подписей избирателей посредством допроса в судебном заседании и произвольно выносить неправосудные решения, не проверяя законность, обоснованность и объективность выводов, изложенных в заключениях;  
2.) отсутствия нормы представления в Федеральном законе №67 в качестве приложений всех форм документов и инструкций по их заполнению, используемых при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки, 
при этом содержащиеся в различных источниках (соглашения о взаимодействии, ведомственные инструктивные материалы и другие) формы документов не публикуются должным образом и за их заполнением не осуществляется должный контроль, что зачастую затрудняет участникам выборов проверку соблюдения закона.

Рассмотрим подробнее эти два типичных нарушения, допускаемых на выборах в России и ставших причиной недопуска независимых кандидатов на выборы,  на примерах, представленных в следующих материалах: 
-«Якутия, как и Москва, выступает за честные выборы: допускай независимых кандидатов – отменяй сфальсифицированные выборы»
-Обзор Определения Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 года  №1629-О-О


2. Обоснование необходимости устранения нарушения
прав участников выборов и референдумов, возникающего
при невозможности оспаривания заключения эксперта
о признании подписей избирателей недостоверными
и недействительными

Обоснуем необходимость устранения данного нарушения на примере, описанном в определении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 года  №1629-О-О, обзор которого приведен ниже.
Это нарушение стало причиной недопуска независимых кандидатов на выборы в Москве осенью 2019 года, что привело к массовому гражданскому противостоянию с властями города.
Конституционный суд РФ утвердил, что:
- заключение эксперта может служить основанием для решения избирательной комиссии о недействительности и (или) недостоверности подписей избирателей, но не предопределяет это решение;
- заключение эксперта само по себе не может предрешать дисквалификацию подписей избирателей;
- нормативные положения не делают заключение эксперта неопровержимым, не предопределяют доказательственную силу такого заключения для суда, не препятствуют ни вызову в суд свидетелей, ни их допросу, ни совершению иных процессуальных действий по доказыванию или оценке и проверке доказательств.
Из этого следует, что заключение эксперта о признании подписей избирателей недостоверными и недействительными может быть оспорено, а избирательные комиссии и суды не праве отказываться от использования показаний избирателей в ходе проверки достоверности подписей избирателей.

2.1. Обзор Определения Конституционного Суда РФ
от 8 декабря 2011 года  №1629-О-О

Определение было вынесено по жалобам граждан Кондратковой Татьяны Алексеевны и Скоркина Андрея Валерьевича, а также Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав указанных граждан положениями пунктов 4 и 5 статьи 27 Закона города Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".
Граждане и Уполномоченный по правам человека в РФ оспорили конституционность положений пунктов 4 и 5 статьи 27 Закона города Санкт-Петербурга, устанавливающих правила проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата.
Приведем последовательность событий дела.
1.) Избирательная комиссия отказала Т.А. Кондратковой и А.В. Скоркину в регистрации в качестве кандидатов в депутаты, в том числе ввиду признания недостоверными 25 из 48 подписей, 20 из 48 подписей, соответственно.
Основанием признания подписей недостоверными послужили заключения специалистов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, пришедших к выводу о том, что указанные подписи выполнены не избирателями, а иными лицами, в том числе с подражанием подписи.
2.) Решениями от 9 и 16 февраля 2009 года Московский районный суд города Санкт-Петербурга отказал Т.А. Кондратковой и А.В. Скоркину в удовлетворении требований о признании решений незаконными.
При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителей о вызове в судебное заседание тех избирателей, чьи подписи были признаны недостоверными, поскольку их недостоверность надлежащим образом подтверждена заключениями экспертов, привлеченных избирательной комиссией к проверке.
Суть спора заключается в том, что:
-суды посчитали, что законом города Санкт-Петербурга установлен специальный порядок признания подписей избирателей недостоверными - на основании заключения эксперта, а возможность проверки их достоверности посредством допроса в судебном заседании самих избирателей законом не предусмотрена;
- а по мнению заявителей, порядок проверки достоверности и признания подписей избирателей в подписных листах недостоверными и недействительными исключает возможность оспорить в суде заключение эксперта, использовав показания самих избирателей, а также позволяет суду, не проверяя обоснованность заключения, довольствоваться самим фактом его наличия.
Конституционный суд РФ привел следующие нормативные положения.
1.) Принцип свободных и справедливых выборов предполагает, что их проведение на территориях, где осуществляется местное самоуправление, должно обеспечивать подлинное волеизъявление избирателей, выраженное в результатах голосования.
2.) В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации при издании законов, определяющих способы и условия осуществления конституционного права граждан на участие в осуществлении местного самоуправления, включая право избирать и быть избранным в его органы, недопустимо устанавливать необоснованные ограничения, искажая саму суть этих прав.
Было установлено, что:
- для проверки соблюдения порядка выдвижения кандидатов, сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей окружная избирательная комиссия может своим решением создавать рабочие группы из числа членов окружной избирательной комиссии и привлеченных специалистов;
- к проверке могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, специализированных организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных государственных органов;
- заключения экспертов, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для признания недостоверными, недействительными подписей избирателей (пункт 4); подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, признается недостоверной на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 4 (пункт 5).
Конституционный суд РФ сделал выводы, что:
- эти законоположения не препятствуют ни вызову в суд свидетелей, ни их допросу, ни совершению иных процессуальных действий по доказыванию или оценке и проверке доказательств, включая заявление ходатайств и назначение судебных экспертиз;
- они устанавливают правила принятия соответствующих решений избирательными комиссиями, а не судом;
- заключение эксперта само по себе не может предрешать дисквалификацию подписей избирателей;
- заключение эксперта может служить основанием для решения избирательной комиссии о недействительности и (или) недостоверности подписей избирателей, но не предопределяет это решение;
- оспариваемые законоположения не предопределяют доказательственную силу такого заключения для суда и не делают это заключение неопровержимым.
Заявители усмотрели нарушение конституционных прав в том, что:
-оспариваемые законоположения позволяют экспертам, привлеченным избирательной комиссией, делать произвольные выводы, за которые не установлена ответственность, поскольку на выполняемую ими проверку подписей не распространяются, в частности, правила Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Конституционный суд РФ подчеркнул то, что:
- пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" прямо допускает повторную проверку судом подписных листов;
- суд не должен ограничиваться формальным установлением фактов, поскольку это умаляло бы закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции право на судебную защиту
- суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы (части первая и вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации);
- оспариваемые законоположения не отменяют право суда заслушать в судебном заседании эксперта, привлеченного комиссией, и оценить объективность и обоснованность выводов, изложенных в его заключениях (ведомостях проверки).
В заключении Конституционный суд РФ сделал итоговый вывод, что:
-правила допустимости доказательств не относят заключение эксперта, привлеченного избирательной комиссией, к тем средствам доказывания, которые в силу статьи 60 ГПК Российской Федерации исключают подтверждение обстоятельств дела другими доказательствами;
-ни процессуальный закон, ни тем более оспариваемые законоположения не исключают при рассмотрении дел об оспаривании решений избирательных комиссий назначения судебной экспертизы.


3. Обоснование необходимости устранения нарушения прав
участников выборов и референдумов, возникающего ввиду 
отсутствия нормы представления в Федеральном законе №67
в качестве приложений всех форм документов
 и инструкций по их заполнению, используемых
при взаимодействии избирательных комиссий
и государственных органов

Обоснуем необходимость устранения данного нарушения на примере незаконного отказа в регистрации независимого кандидата, известного в Якутии правозащитника Николая Седалищева на выборах 2018 года.
Незаконный отказ произошел по причине якобы «недостоверных данных об избирателях по заключению МВД», что было типичным отказом и в Москве.
Седалищеву было отказано в регистрации кандидатом в депутаты в связи с тем, что в том числе:
-по результатам проверки, проведенной сотрудниками Управления по вопросам миграции (УВМ) МВД, представлена информация, согласно которой количество недействительных подписей установлено в отношении 48 избирателей.
В 2019 году Седалищев оспорил эти решения в суде, так как было выявлены нарушения при проверке подписей в УВМ.
Нарушения были выявлены по результатам служебной проверки. Согласно заключения Оперативно-розыскной части собственной безопасности (ОРЧ СБ) МВД по Якутии от 27 июня 2019 года проверка выявила нарушения закона и сотрудник УВМ был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Данный сотрудник не проверил должным образом списки избирателей и направил недостоверную информацию. Предположительно, это было выполнение политического заказа по умышленному и незаконному недопуску независимого кандидата.
Были нарушены пункты 26 и 27 Соглашения о взаимодействии Центральной избирательной комиссии РФ и МВД РФ от 02.09.2016г. N08/14295-2016/1/8913
В нарушение пункта 26 в УВМ были переданы копии подписных листов.
В нарушение пункта 27 не было должным образом оформлено приложение 8 – Таблица сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата. 
Данная таблица содержит следующие сведения: № папки, листа, подписи; ФИО; дата рождения; паспорт либо документ, заменяющий паспорт; гражданство; адрес места жительства; результат проверки на соответствие.
Все показатели, кроме последнего, должны заполняться избирательной комиссией.
Сотрудник УВМ заполняет лишь графу «результат проверки на соответствие».
Однако, сотрудник УВМ единолично заполнил все графы. 
В нарушение требований сотрудник УВМ не заполнил все необходимые данные и внес некорректные фразы "в учетах УВМ не значится", «сведения о регистрации отсутствуют», «не значится»,  «нет на учете», «другой адрес».
Также было применено понятие "код нарушения" (коды 26,29,30,31,32,21), которые отсутствуют в избирательном законодательстве.
Как выяснилось, они упоминаются в Методических рекомендациях Центризбиркома по приему и проверке подписных листов от 13 июня 2012 г. N128/986-6. Они были опубликованы в журнале "Вестник Центральной избирательной комиссии РФ". Но должны были быть опубликованы в официальных изданиях, таких как «Российская газета» и т.д., так как данные нормы носят нормативный характер и имеют силу закона.
Также эти коды ошибок должны применяться при заполнении ведомости проверки подписных листов, которая состоит из 4 показателей  (номер листа в папке, номер строки на листе, код нарушения, примечание).
Таким образом, была допущена грубая ошибка: таблица из одного документа была заполнена инструментарием из другого документа. 
При заполнении Таблицы сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата, предусмотренной приложением 8 Соглашением о взаимодействии Центральной избирательной комиссии РФ и МВД РФ от 02.09.2016г, были использованы коды ошибок, предусмотренные для использования в Методических рекомендациях Центризбиркома по приему и проверке подписных листов от 13 июня 2012 г.
Таких нарушений можно было бы избежать, если бы все формы документов и инструкции были представлены в одном источнике и за их заполнением осуществлялся должный контроль.

Из этого следует, что для формирования единообразной юридически правильной практики заполнения документов и исключения беспорядочного (неоднозначного) их заполнения
все формы документов и инструкции по их заполнению, используемые при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки,
должны быть приведены в виде приложений в одном источнике - федеральном законе №67. 


4. Предложения
по изменению Федерального закона №67

На основании вышеизложенного в целях устранения нарушения прав участников выборов и референдумов необходимо принятие следующих мер.

1. В целях исключения ситуации, когда:
-возникают условия для невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей недостоверными и недействительными, 
-отсутствует прямое указание возможности использования показаний избирателей в ходе проверки достоверности подписей избирателей в досудебном и судебном порядке, 
необходимо:
дополнить пункт 3 статьи 38 следующим текстом
«Заключения экспертов, которые стали основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, 
могут быть оспорены в избирательных комиссиях и судах, в том числе на основании показаний избирателей».

2. В целях исключения ситуации, когда:
-отсутствует норма представления законе в качестве приложений всех форм документов и инструкций по их заполнению, используемых при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки,
-у участников выборов возникают затруднения при проверке соблюдения закона по причине того, что содержащиеся в различных источниках (соглашения о взаимодействии, ведомственные инструктивные материалы и другие) формы документов не публикуются должным образом и за их заполнением не осуществляется должный контроль,
необходимо:
дополнить пункт 3 статьи 38 следующим текстом
«Все формы документов и инструкции по их заполнению, используемые при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки,
должны быть приведены в виде приложений в данном законе».

3. Необходимо:
внести соответствующие изменения в другие статьи закона во исполнение предложенных изменений.