воскресенье, 18 августа 2019 г.


Якутия, как и Москва, выступает за честные выборы:
допускай независимых кандидатов –
отменяй сфальсифицированные выборы        

В Москве больше месяца продолжается гражданское противостояние с властями города, которые незаконно не допустили независимых кандидатов на выборы в Московскую городскую думу осенью этого года.
Предвыборная ситуация в  Москве является типичной для многих регионов России. На примере Москвы происходит «практическая обкатка» методов недопуска независимых кандидатов на выборы.
Однако, некоторые  методы  применяются в регионах раньше. Один из методов был осуществлен в Якутии год назад.
Таким образом, год назад в Якутии могли произойти массовые гражданские протесты, аналогичные нынешним событиям в Москве.
Эта ситуация получила продолжение этим летом после выявления нарушений при проверке подписей в поддержку независимого кандидата, известного в Якутии правозащитника Николая Седалищева, который занимает принципиальную и бескомпромиссную позицию в деле противодействия коррупции и соблюдения прав граждан.
Оперативно-розыскная часть собственной безопасности МВД по Якутии выявила нарушения сотрудника внутренних дел, занимавшегося проверкой подписей.
Это стало основанием обращения в Верховный суд Якутии. Рассмотрение дела Седалищева состоялось  в течение 15 и 16 августа.
Гражданское общество Якутии поддерживает Седалищева и других независимых кандидатов. Это событие широко освещается  в социальных сетях Whatsapp, Facebook  и других средствах массовой информации.
17 августа в Якутске на площади Орджоникидзе состоялся митинг в рамках всероссийской акции протеста «За честные и чистые выборы!» (источник: https://www.leftfront.org/?p=20119).

Гражданские активисты Якутии активно выступают за честные выборы и против незаконного отстранения независимых кандидатов.  
Нарушения в Якутии имеют много общего с нарушениями по всей России. Поэтому сначала опишем ситуацию в Москве.
Суть якобы «нарушений» заключается в том, что кандидаты не смогли собрать необходимое количество подписей избирателей в свою поддержку.
Избиркомы Москвы не пустили на выборы большинство известных оппозиционных кандидатов: Дмитрия Гудкова,  Илью Яшина, Любовь Соболь, Константина Янкаускаса, Ивана Жданова, Юлию Галямину, Кирилла Гончарова и других.
Отказ в регистрации кандидатов происходит путем признания недействительными подписей в поддержку кандидатов.  В начале августа ЦИК окончательно отказал Дмитрию Гудкову и Любови Соболь в регистрации на выборы в Мосгордуму.
Комиссия признала достоверными 5017 из 5846 подписей, поданных избирателями за выдвижение Гудкова. Из них 462 были признаны недействительными по заключению почерковедов, 284 — из-за недостоверных данных об избирателях по заключению МВД и 83 — «по иным основаниям». При этом всего Гудкову нужно было собрать 5315 подписей.
Соболь для регистрации должна была предоставить 4491 подпись в поддержку ее выдвижения. Из 4940 принесенных ей подписей 680 признали недействительными. Основную часть (388) забраковала почерковедческая экспертиза.
Основной причиной «выбраковки» подписей явилась недостоверность подписей. Кандидаты подчеркивают ряд грубых нарушений  при проведении почерковедческой экспертизы, в частности, проверка подписей проводилась без участия кандидатов. Примечательно, что в качестве экспертов выступили зависимые от власти лица -  сотрудники правоохранительных органов.
Независимые кандидаты, в свою очередь, представили доказательства действительности подписей  в виде видеозаписей, на которых подписанты с паспортами в руках говорят о поддержке своего кандидата.
Но это не было принято ни в избиркомах, ни в судах. Эти доказательства просто не рассматривались по существу. В большинстве случаев основаниями отказа в регистрации стали почерковедческие экспертизы, проведенные графологами – штатными сотрудниками внутренних дел. 
Эксперты называют использование графологии на выборах «шарлатанством с использованием наукоподобных методов». По одной простой причине - для проведения подобной экспертизы нужны образцы почерка. Экспертиза отвечает на вопросы: "Написан ли конкретный текст конкретным человеком? Выполнена ли конкретная подпись конкретным человеком?".
Поэтому, вообще, непонятна цель работы графологов, если им не с чем сравнивать несколько тысяч подписей.
В случае  выборов подписи многих избирателей признали недействительными из-за того, что дата и подпись в одной графе якобы проставлены разными людьми.
Ряд независимых кандидатов заявили, что почерковедческая экспертиза дискредитировала себя и используется для отказа в регистрации по политическим мотивам.

Нынешняя предвыборная ситуация в Москве и выборное положение в Якутии годовой давности имеют одинаковые корни.
Приведем пример незаконного отказа в регистрации кандидата в Якутии – дело Николая Иннокентьевича Седалищева по причине якобы «недостоверных данных об избирателях по заключению МВД», что было типичным отказом и в Москве.
Седалищев является известным в Якутии правозащитником, раскрывшим ряд общественно значимых резонансных коррупционных правонарушений. Он занимает активную гражданскую позицию и всемерно помогает своим землякам в защите своих законных прав.
Летом 2018 года он подал заявление о регистрации кандидатом в народные депутаты Республики Саха (Якутия) по Набережному одномандатному избирательному округу № 6.
Однако, решением Набережной окружной избирательной комиссии №12/2 от 3 августа 2018 года Седалищеву было отказано в регистрации кандидатом в депутаты в связи с тем, что:
-при проверке подписей выявлено 48 недействительных подписей, что составляет 37% несоответствий;
-не представлено письменное уведомление о том, что кандидат не имеет счетов (вкладов) за пределами территории РФ;
-с нарушением установленного срока представлен протокол об итогах сбора подписей.
Седалищев обжаловал решение избиркома в Верховный Суд республики.
Однако, суд отклонил его требования, приняв  решение от 15 августа 2018 года
(источник:
В частности, суд установил, что по ведомостям проверки подписных листов рабочей группы по различным основаниям признаны недействительными 127 подписей, по данным ГАС «Выборы» - 36.
Однако, 127 подписей признаны недействительными необоснованно без соответствующих доказательств.
Кроме того, по результатам проверки, проведенной сотрудниками Управления по вопросам миграции (УВМ) МВД представлена информация, согласно которой количество недействительных подписей установлено в отношении 48 избирателей, указано сколько и какие подписи признаны несоответствующими данным с учетами УВМ МВД (несоответствие адреса регистрации и места жительства избирателей и сборщика), с указанием номера подписного листа.
Cуд пришел к выводу о том, что 48 подписей (37%) недействительные.
Однако, истец считает этот вывод недостоверным ввиду выявленных нарушений при проверке подписей в УВМ.
Это было сделано по результатам служебной проверки. Согласно заключения Оперативно-розыскной части собственной безопасности (ОРЧ СБ) МВД по Якутии от 27 июня 2019 года проверка выявила нарушения закона и сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности (источник: https://cloud.mail.ru/public/3rpn/3RGiyqeeQ).
Данный сотрудник не проверил должным образом списки избирателей и направил недостоверную информацию. Предположительно, это было выполнение политического заказа по умышленному и незаконному недопуску независимого кандидата.
В заключении был сделан вывод, что ответ УВМ не является основанием отказа в регистрации Седалищеву в качестве кандидата в депутата.  

В связи с этим Седалищев направил в Верховный суд республики Административное исковое заявление о пересмотре Решения суда от 15 августа 2018 года об отказе признании незаконным и отмене решения Набережной окружной избирательной комиссии №6 от 3 августа 2018 года №12/2 «Об отказе в регистрации Седалищева Н.И. кандидатом в народные депутаты Республики Саха (Якутия) шестого созыва по Набережному одномандатному избирательному округу № 6» по вновь открывшимся обстоятельствам, подтвержденным  заключением ОРЧ СБ МВД РФ по РС(Я) от 27 июня 2019 года (источник: https://cloud.mail.ru/public/4XD4/4Gbywc5ys).
В заявлении было указано, что нарушены пункты 26 и 27 Соглашения о взаимодействии Центральной избирательной комиссии РФ и МВД РФ от 02.09.2016г. N08/14295-2016/1/8913(источник http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71393642).
В нарушение пункта 26 в УВМ были переданы копии подписных листов.
В нарушение пункта 27 не было должным образом оформлено приложение 8 – Таблица сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата. 
Данная таблица содержит следующие сведения: № папки, листа, подписи; ФИО; дата рождения; паспорт либо документ, заменяющий паспорт; гражданство; адрес места жительства; результат проверки на соответствие.
Все показатели, кроме последнего, должны заполняться избирательной комиссией.
Сотрудник УВМ заполняет лишь графу «результат проверки на соответствие».
Однако, сотрудник УВМ единолично заполнил все графы.  
В нарушение требований сотрудник УВМ не заполнил все необходимые данные и внес некорректные фразы "в учетах УВМ не значится", «сведения о регистрации отсутствуют», «не значится»,  «нет на учете», «другой адрес».
Также было применено понятие "код нарушения" (коды 26,29,30,31,32,21), которые отсутствуют в избирательном законодательстве.
Как выяснилось, они упоминаются в Методических рекомендациях Центризбиркома по приему и проверке подписных листов от 13 июня 2012 г. N128/986-6. Они были опубликованы в журнале "Вестник Центральной избирательной комиссии РФ". Но должны были быть опубликованы в официальных изданиях, таких как «Российская газета» и т.д., так как данные нормы носят нормативный характер и имеют силу закона.
Данные методические рекомендации были приняты Постановлением, подписанным Председателем ЦИК РФ В.Е.Чуровым. На момент вынесения Решения суда от 15 августа 2018 года Председателем ЦИК РФ работала Памфилова Э.А.
Срок полномочий ЦИК РФ составляет 5 лет согласно части 3 статьи 21 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".
Истец Седалищев указал, что ввиду истечения 5-летнего срока полномочий ЦИК эти методические рекомендации ЦИК РФ, подписанные Чуровым, не могли  применяться на выборах 2018 года.              

Также эти коды ошибок должны применяться при заполнении ведомости проверки подписных листов, которая состоит из 4 показателей  (номер листа в папке, номер строки на листе, код нарушения, примечание).
Таким образом, было допущена грубая ошибка: таблица из одного документа была заполнена инструментарием из другого документа. 
При заполнении Таблица сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата, предусмотренной приложением 8 Соглашением о взаимодействии Центральной избирательной комиссии РФ и МВД РФ от 02.09.2016г, были использованы коды ошибок, предусмотренные для использования в Методических рекомендациях Центризбиркома по приему и проверке подписных листов от 13 июня 2012 г.
Это противоречит здравому смыслу и сопоставимо с тем, что заполнять журнал состояния погоды по показаниям приборов в автомобиле.
Или бортовой журнал в самолете заполнять по инструкции для газовой котельной.

Рассмотрение иска Седалищева в Верховном суде республики прошло 15 и 16  августа 2019 года.
Несмотря на представленные доказательства нарушений закона при проверке подписей, суд отказал в отмене незаконного решения Набережной окружной избирательной комиссии №6 от 3 августа 2018 года №12/2, в результате которого Седалищеву было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты.
С видеозаписью объявления резолютивной части решения суда можно ознакомиться по адресу

Несмотря на ходатайство Седалищева, суд не обеспечил участия Председателя Набережной окружной избирательной комиссии №6 Ионина В.В., проводившего выборы.
Вместо него в суде принимала участие представитель ЦИК РС(Я) Егорочкина Н.В., не принимавшая участия ранее в рассмотрении дела и без доверенности от ОИК №6.
В суде было заявлено, что ОИК №6 была расформирована после проведения выборов и полноправным ответчиком является ЦИК РС(Я), как орган, сформировавший его.  
Однако, в ходатайстве об участии Ионина речь шла о его присутствии в качестве свидетеля, обладающего информацией о событиях дела. Присутствовавшая Егорочкина не владела ситуацией, путалась в ответах и не могла рассказать, однозначно, о ходе событий годовой давности, так как не была их участником.
Поэтому можно сделать вывод, что судом было принято неправомерное решение об отказе в ходатайстве Седалищева об обеспечении участия Ионина, так как рассматривались фактические события, произошедшие в конкретной окружной комиссии в определенное время, а не формальные предметы полномочий их деятельности, когда было бы уместно присутствие только уполномоченного представителя ЦИК. 
Это равнозначно тому, что если после автомобильной аварии в суд будет вызван водитель – работник автоколонны, которая была позднее расформирована,  но придет начальник автопредприятия, которое учредило автоколонну, и скажет, что готов прокомментировать данные фактические события.
Очевидно, что это противоречит здравому смыслу, так как рассказать и дать свидетельские показания может только участник событий, непосредственно принимавший участие в них, а не какое-либо иное лицо, связанное с ним принадлежностью к одной организации.
Как в данном случае, Егорочкина не могла сказать ничего по существу в контексте фактических событий, кроме прочитанного в материалах дела, многие из которых были опротестованы и представлены доказательства их недостоверности.
Поэтому для объективного рассмотрения дела в суд надлежало вызвать Ионина.

В целом решение Верховного суда Якутии является неправосудным и принято с нарушением закона.
Вызывает удивление позиция прокурора, не опротестовавшего явные нарушения закона.
В своем заключении прокурор поддержал позицию суда и ЦИК, отметив законность отказа в регистрации ввиду отсутствия достаточного количества подписей.
Он указал, что никаких вновь отрывшихся обстоятельств не было и истцу были ранее известны все факты. Поэтому его заявление не может быть удовлетворено.
При этом он не дал правовую  оценку доказанным нарушениям закона при проверке подписей сотрудником УВМ и высказал позицию, что признание подписей действительными или недействительными являются полномочиями избирательной комиссии.
В контексте рассматриваемого дела это противоречит закону, так как установленной процедурой предусмотрено участие и представителей правоохранительных органов.
В той же Таблице сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата, графа «результат проверки на соответствие» заполняется сотрудником УВМ МВД.  
Таким образом, подобная вольная трактовка закона дает широкие возможности для фальсификации результатов проверок подписей, когда избирком можете «переврать» результаты проверок других участников.
В данном случае речь идет о том, что незаконные результаты проверки УВМ МВД легли в основу принятия решении в избиркоме.
Таким образом, незаконный отказ Избирательной комиссии в регистрации Седалищеву  основан в том числе на нарушениях УВМ МВД.
Каждое последующее утверждение подобных незаконных решений в различных государственных органах просто увеличивает нарушения в геометрической прогрессии и цементирует произвол в стране.  

Эта порочная система основана на практике признания того, что любые показания представителей государственных и правоохранительных органов являются достоверными и их нельзя подвергать сомнению.
У судов есть стандартная формулировка «Оснований ставить под сомнение представленную информацию у суда не имеется», которая была применена и в решении  Верховного Суда республики от 15 августа 2018 года.
Так утверждаются неправосудные решения.
Например, суды верят словам сотрудников ГИББД, которые могут оболгать водителей в случае  отсутствия видеофиксации происшествия.
Или так могут быть привлечены в административной ответственности  добропорядочные граждане якобы за хулиганские действия в общественном месте только на основании  рапортов, где полицейские могут письменно оклеветать граждан, написав, что человек ругался, толкался и т.д.
Бывает, что на митингах и шествиях надо задержать «неугодного» человека, но не за что. Тогда его оформляют якобы за «переход дороги в неустановленном месте». Фактически нарушения нет - его задерживают возле дороги, а в рапортах сотрудники пишут данное нарушение.

Но «высшим пилотажем» в России является судебная коррупция, которая просто легализует произвол и беззаконие.
Закрепление неправосудных и, зачастую, просто преступных судебных решений происходит следующим образом.
Суды 1 инстанции принимают незаконные решения на основе сфальсифицированных доказательств, не проверяют их, не рассматривают достоверные доводы и доказательства.
Суды апелляционной  инстанции не проводят должную оценку доказательств.
Суды кассационной   инстанции только  формально  исследуют  правильность применения норм права.
Суд надзорной инстанции не рассматривает дело по существу и утверждает неправосудное решение.
Так происходит закрепление всеми судебными инстанциями неправосудных судебных решений. В основе таких решений лежит единоличное принятие решения судьей.
Судья принимает решение на основе доказательств и норм права, руководствуясь собственными убеждениями, которые не всегда бывают объективными.
В целом в России сложный механизм привлечения судей к ответственности, что формирует условия для безнаказанности и безответственности судей.
Признание судебной ошибки не влечет каких-либо существенных негативных последствий  судьям, принявших неправосудные судебные решения.

Такая же безответственность существует и в органах государственной власти, когда чиновники, принявшие незаконные решения, не привлекаются к ответственности.
И многое «списывается» на издержки системы и нивелируется коллективной безответственностью. В ряде случае просто «тянется время» для достижения срока давности наказания за правонарушение.     
Это негативные моменты касаются и избирательных комиссий.
Их нарушения несут повышенную опасность для общества, так как при их непосредственном участии формируются органы власти на всех уровнях.
Руководители и сотрудники избирательных комиссий «запускают» людей во власть посредством выборов.
К сожалению, в ряде случае они вместе с судьями руководствуются не законом, а лишь покорно выполняют указания коррумпированных чиновников. 
И вынуждены продвигать тех, кого «сказали поддержать», и не пускать  на выборы тех, кого «не надо».
Коррупция охватила все уровни и ветви власти. Поэтому незаконные отказы независимым кандидатам являются не единичными проявлениями, а системными.
Комплексно бороться с этим невозможно лишь внутри избирательной системы.  Можно добиться локального устранения отдельных нарушений по конкретным кандидатам.
Однако, системного устранения негативных причин нарушения прав независимых кандидатов, в частности, и обеспечения честных демократических выборов, в целом,  можно добиться лишь путем противодействия и устранения коррупции на всех уровнях государственной власти, прежде всего, среди:
-коррумпированных чиновников, заинтересованных в том, чтобы во власти были люди, связанные с ними круговой порукой;
-коррумпированных судей, которые руководствуются не законом, а своими личными корыстными интересами.

Дело Седалищева является ярким примером судебного и чиновничьего произвола и беззакония.
Этот «коррупционный симбиоз» представляет угрозу основам государственного устройства, так как посягает на законность формирования органа государственной власти – парламента.
Это препятствует реализации конституционного права граждан, как источника власти, на участие в управлении государством. 
Данное неправосудное решение Верховного суда Якутии грубо попирает гражданские права и с учетом повсеместности подобных решений лишает население права выдвигать своих кандидатов.
В идеале в случае положительного решения  речь могла идти об отмене результатов выборов по данному округу и проведении новых повторных выборов. И это стало бы положительным примером реализации права на честные выборы.
Но мы имеем то, что имеем. В ход идет не только фальсификация результатов выборов. Осуществляется превентивный недопуск независимых кандидатов без каких-либо законных оснований.  
Это свидетельствует о том, что власть предержащие в Якутии просто боятся победы независимых кандидатов, четко осознавая свою неспособность конкурировать с ними на честных выборах.
Слабость и неуверенность кандидатов от партии власти подтверждает то, что в преддверии осенних выборов многие представители партии «Единая Россия» вышли из партии и принимают участие в качестве «независимых» кандидатов.
Но от народа не скроешь правду. И эта осень станет сокрушительным  поражением партии власти и ее кандидатов, судорожно хватающихся за власть. 
В противовес обеспечения нормальных выборов власть пошла по пути запрета на выдвижение независимых кандидатов.  Это привело к массовым протестам в Москве.
Вместо политического диалога и обеспечения равного права на участие в выборах было принято решение по подавлению мирных протестов путем применения незаконного насилия в отношении неугодных.
Некоторые характеризуют происходящее как политический террор.
Очевидно, что такое положение дел является тупиковым и ведущим в никуда.
Необходимо разрешение существующих противоречий на основании закона и конституции. 

На основании вышеизложенного Я, Степан Петров, Руководитель Общественной организации «Якутия - Наше Мнение»  призываю всех разрешить сложившийся политический кризис на основе закона и обеспечить свободные демократические выборы в стране, прежде всего, путем устранения необоснованных барьеров в целях обеспечения политического выбора.  
Считаю оптимальным вариантом отмену подобных чрезмерных и необоснованных фильтров, которые приводят к нарушению принципов демократии.
Приемлемым является допуск максимального количества кандидатов и либерализацию избирательного законодательства до уровня начала 1990-х годов. В то время многообразие политического выбора обеспечивало реализацию демократических прав граждан.
Одним из аргументов ужесточения избирательного законодательства называют необходимость повышения ответственности кандидатов. Однако, как зачастую видно, таким образом достигается лишь политическое доминирование партии власти, что  приводит к коллективной безответственности. 
Пусть на выборах будут представлены различные политические силы. 
И народ сам выберет достойных. 
Ответственность можно обеспечить путем повышения эффективности механизма объективной оценки результатов деятельности избранных лиц, досрочного отзыва и отставки в случае  невыполнения наказов избирателей.
А пока нынешняя ситуация не отвечает принципам демократии. Она формирует условия для узурпации политической власти в руках одной партии, что приводит к волюнтаризму, нигилизму, произволу, беззаконию власть предержащих и иным формам отрицания базовых прав граждан.      
И, наконец, это «вбивает клин» между народом и властью. Это провоцирует гражданские протесты, которые могут привести к массовым актам насилия  и другим непредсказуемым последствиям.
Последние события в стране дают тревожные сигналы о необходимости уважения прав граждан на свободные выборы и обеспечения демократического избирательного  процесса.


19 августа 2019 года
                                                                                    
Степан Петров,
Руководитель Общественной организации «Якутия - Наше Мнение» 

электронная почта post@yakutian.org
тел. 8-914-224-24-11