московское дело иноагента степана петрова:  

Незаконное судилище с грифом «ДСП»

 

«Данное сообщение (материал) создано и (или)

распространено иностранным средством массовой

информации, выполняющим функции

иностранного агента, и (или) российским

юридическим лицом, выполняющим функции

иностранного агента»

 

6 декабря 2021 года состоялся суд в Москве, на котором Я, Степан Петров   обжаловал решение  Минюста России о включении меня в реестр иноагентов.

В суд Минюст России не представил первичные документы, а ограничился представлением вторичных документов, которые могут быть сфальсифицированы и в которых может быть допущена ошибка.

Но даже эти вторичные документы не были представлены для ознакомления моему адвокату.  

Представители Минюста России сослались на регламент работы с документами,  имеющими гриф «ДСП»  – Для служебного пользования.

 

Сокрытие документов в суде под предлогом наличия грифа «Для служебного пользования»  напрямую и грубо нарушает права граждан, которые:

-не могут даже ознакомиться с доказательства их вины;

-не знают за что их судят.

Это нарушает базовые конституционные права граждан России, прежде всего, презумпцию невиновности.

В данном случае грубо нарушены также требования Кодекса административного судопроизводства РФ, на что указал сам судья, но в конце принял неправосудное решение.

 

Получается, что органы власти России могут обвинить человека в чем-либо без предъявления достаточных доказательств.

А граждане России, не имеющие возможность ознакомиться с доказательствами их вины, даже не будут знать за что осуждены.  

 

Таким образом, человека в России могут осудить хоть пожизненно: неизвестно за что и почему.  

Вот такие судилища с грифом «ДСП» узаконивают произвол и беззаконие в современной России 21 века.

 

 

Возражения

на позицию Минюста России, представленную на судебном

заседании Замоскворецкого суда Москвы от 6 декабря 2021 года

по административному исковому заявлению об исключении

 Петрова Степана Юрьевича из реестра иностранных средств

массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, 

и ведение судьей Рубцовой Н.В. судебного заседания

 

При написании возражений использованы следующие источники информации.

1.) Административное исковое заявление об обжаловании решения и бездействия органа государственной власти в порядке главы 22 КАС РФ в интересах Петрова Степана Юрьевича

https://cloud.mail.ru/public/T3kX/eRrgSbFWx

2.) Возражение Минюста России относительно заявленных требований

https://cloud.mail.ru/public/CXtW/oFbwJzqdU

3.) Приложения к возражению (12 страниц)

https://cloud.mail.ru/public/wDP6/NbwStHUZw

4.) Стенограмма судебного заседания Замоскворецкого суда Москвы от 6 декабря 2021 года

https://cloud.mail.ru/public/6vVQ/4NR1CopnF

5.) Аудиозапись судебного заседания Замоскворецкого суда Москвы от 6 декабря 2021 года

https://www.mixcloud.com/степан-петров2/sud_moskva

 

1.) Выводы, сделанные на основе возражения Минюста России

1.1.) Об иностранном финансировании

В Минюст России 19.07.2021 из Управления Минюста России по Республике Саха (Якутия) поступила информация о получении Петровым Степаном Юрьевичем, 05.01.1978 г.р., денежных средств в размере 5 тыс. руб. от уроженки Кыргызстана Мырзабековой Саткынай Туткучовны, 21.10.1991 г.р.

1.2.) О статусе Степана Петрова   

По информации, представленной 18.06.2021г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно которой Петров Степан Юрьевич является общественным активистом, правозащитником.

1.3.) О фактах распространения информации, созданной иноСМИ-иноагентом 

Выявлены факты распространения сообщений и материалов, которые созданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, учрежденным иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, а именно:

- «ПРАВОЗАЩИТНЫЙ ПРОЕКТ «ФЕНИКС» В РОССИИ»

В публикации Петрова С.Ю. содержится ссылка на видеообращение руководителя НОО «За права человека» Льва Пономарева в связи с самороспуском организации (15.03.2021).

- «Якутия: правозащитники обратились в ООН из-за давления властей».

В публикации Петрова С.Ю. содержится ссылка на новостной материал, размещенный на сайте «Сибирь.Реалии» (09.03.2021).

1.4.) Об основаниях признания иноСМИ-иноагентом 

Физическое лицо может быть признано иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, если оно распространяет предназначенные для неограниченного круга лиц сообщения и материалы и получает денежные средства и (или) иное имущество от иностранных граждан.

Кроме того, физическое лицо может быть признано выполняющим функции иностранного агента, если оно:

распространяет сообщения и материалы, которые созданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, учрежденным иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) участвует в создании указанных сообщений и материалов;

и получает денежные средства и (или) иное имущество от иностранных граждан.

В связи с чем на основании поступивших документов распоряжением (решением) Минюста России от 20.08.2021 № 938-р Петров Степан Юрьевич включен в реестр.

1.5.) О необязательности наличия связи между получением иностранного финансирования и распространением информации

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена необходимость наличия обязательной связи между получением иностранного финансирования и распространением сообщений и материалов.

Для включения в реестр достаточно наличия этих двух признаков по отдельности.

 

2. ) Выводы, сделанные на основе стенограммы судебного заседания  

2.1.) Об отказе суда сделать  запрос в Управление по вопросам миграции МВД России о наличии какого-либо гражданства у отправителя инофинансирования.

Адвокат ходатайствововал сделать запрос в Управление по вопросам миграции МВД России о наличии какого-либо гражданства.

Судья отказал адвокату в удовлетворении ходатайства.    

Дословная цитата речи судьи:

«Суд на месте определил: отказать представителю административного истца в  удовлетворении ходатайства.  

Судом оглашено письмо, которое с грифом «секретно» имеется в Управлении Минюста России по Республике Саха (Якутия), в котором указано о том, что Мырзабекова Саткынай Туткучовна имеет паспорт иностранного гражданина».

Однако, не были зачитаны номер и серия паспорта, другие данные.  

2.2.) О предоставлении в качестве доказательства получения инофинансирования вторичного документа вместо первичного документа в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства 

Представитель Минюста сообщил, что:

-документом, подтверждающим получение иностранного финансирования, является письмо управления Министерства юстиции РФ по Республике Саха (Якутия), которое написано на основе информации от межрегионального управления Росфинмониторинга по ДВФО, подтверждающей получение Петровым иностранного финансирования;

-данное письмо является для служебного пользования и не может быть распространено в соответствии с приказом минюста о распространении документов служебного пользования, оно может быть представлено только в виде справки.

Судья  отметил, что первичный документ не представлен.

В связи с этим судья:

-усомнился в том, что письмо Управления Минюста по Республике Саха имеет какое-либо доказательственное значение;

-предложил представителю Минюста ознакомиться с Кодексом административного судопроизводства;  

-указал, что письмо Управления Минюста по Республике Саха является  вторичным документом;

-заявил, что рассмотрение дела в суде ведется на основании Кодекса административного судопроизводства, а не административного  регламента Минюста.

Выдержка из стенограммы заседания о принадлежности документов к ДСП.

«Судья [00:02] А мне зачем это письмо управления ?

Оно какое имеет доказательственное значение ? Еще раз повторяю. Это вообще какой-то вторичный документ.

Послушайте, у вас, это ваш административный регламент... У вас административный регламент, конечно, хорошо.  

А здесь у нас вообще-то Кодекс административного судопроизводства.

У нас немножко порядок другой рассмотрения документов.

Представитель Минюста [00:01:59] Письмо управления Министерства юстиции РФ по Республике Саха является для служебного пользования…. Данное письмо может быть представлено на обозрение и представлено в виде справки.

Представитель Минюста [00:06:19] Письмо управления может быть представлено на обозрение, где есть ссылка на письмо Росфинмониторинга для служебного пользования.

Судья [00:06:27] Ну, предоставьте. Это тоже ДСП ? А оно какое ДСП ?

Что в нем ДСП-шного, скажите пожалуйста ? Что в нем такого секретного, что вы не можете предоставить другой стороне для ознакомления.

Представитель Минюста [00:06:48] Каждый орган сам присваивает гриф своим документам. 

Судья [00:06:53] И вот здесь, что здесь загрифованного такого ?

Представитель Минюста: [00:07:02] Сведения Росфинмониторинга было представлены письмом ДСП.  Поэтому в этой связи и письмо управления также письмом гриф ДСП».

2.3.) О недопустимости отождествления понятий  «Уроженка»  и «Гражданка»

Дословная цитата речи судьи:

«Вы в письменных возражениях здесь перепутали понятия вообще все.

Уроженка и гражданка - это не аналогично,  не аналогичные понятия.

Уроженка, она там родилась, но после этого она может принять гражданство другого государства.

Вы как свои возражения писали ?

У вас вообще вся информация здесь искажена».

2.4.) О необязательности наличия связи между получением иностранного финансирования и распространением иноформации

Представитель Минюста подтвердил позицию, изложенную в возражениях.

В частности, было сказано:  

-«Что касается указания доводов истца в исковом заявлении о наличии кумулятивной связи между получением иностранных денег и распространением информации.

Минюст России считает необоснованным, поскольку законодательная конструкция нормы такова, что обязательной связи не требуется.

Достаточно получения денег без распространения информации.

Что касается количественных показателей получения денежных средств, то в данной статье также этого требования не содержится и значения не имеют ни количественные, ни качественные показатели этих получений, этого финансирования».

2.5.) О дискриминации и  ограничении прав иностранного агента Степана Петров

Представитель Минюста  сообщил, что:

-конституция, конвенция о защите прав человека и основных свобод допускают регулирование государством порядка осуществления прав и свобод, который налагает дополнительные обязанности и ответственность;

-целью  российского законодательства о лицах выполняющих функции иностранного агента является обеспечение прозрачности деятельности лиц, которые осуществляют информационную деятельность и получают иностранное финансирование.

Адвокат сказал, что закон носит дискриминационный характер и налагает обязанности, которые не свойственны обычным людям.

Дословная цитата речи адвоката:

«Мой подзащитный (примечание – Степан Петров) сейчас привлекается к административной ответственности за ошибку в упоминании, что данное сообщение распространено иностранным агентом.

При этом в случае какого-то дальнейшего невыполнения он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Поэтому говорить о том, что, как утверждает административный ответчик, никаких прав не затрагивают внесение в этот реестр, это на мой взгляд немножко лукавство.

Во-первых, я прошу внести возражение в протокол касательно того, что я так сейчас и не ознакомился с этим письмом из Управления министерства юстиции по Республике Саха.

Это во-первых и во-вторых, уважаемый суд, но все таки 5 тысяч рублей сложно, как мне кажется,  считать иностранным финансированием.

Мне кажется это уже немножко находится за гранью.

Поэтому изложенные в исковом заявлении требования поддерживаю в полном объеме и на них настаиваю»

В конце судебного заседания судья отказал в удовлетворении требования об исключении Степана Петрова из реестра.

 

На основании анализа возражений Минюста России и судебного заседания Замоскворецкого суда Москвы от 6 декабря 2021 года

можно представить следующие возражения на позицию Минюста России и ведение судьей судебного заседания. 

 

Возражение №1

Об ошибочности и незаконности утверждения о необязательности

наличия связи между получением иностранного финансирования

и распространением инофрмации

 

Эксперты считают, что для соответствия статусу иноагента инофинансирование должно быть стабильным и предназначаться на информационную и политическую работу.

Здравый смысл, принципы права и позиция адвокатов также утверждают, что должна быть установлена связь между инофинансированием и информационной, политической работой.

Случайный платеж в 5 тысяч от незнакомого лица не может свидетельствовать о целенаправленом финансировании. Это можно сравнить с 200 рублями, перечисленными  движению "Голос". Из-за чего оно было признано иноагентом.

Также можно обвинить журналиста, работающего в России, но родом из Молдавии или Белоруссии,  если родственники ему перечислят 500 рублей.

Не выдерживает никакой критики позиция Минюста,  что не надо доказывать факт, что средства предназначались для информационной работы.

Любого блогера можно назначить иноагентом, предварительно закинув ему на банковскую карту пару сотен рублей от подставных иностранных граждан.

В век глобализации, тотальной доступности информации и денежных переводов иностранным агентом можно признать любого человека, делящегося информацией по интернету и получившего любую сумму из-за рубежа.

Таким образом, практически любой человек в России может быть признан иностранным агентом и произвольно подвергнут административному и уголовному наказанию.

 

Возражение №2

О необоснованности и незаконности отказа суда сделать  запрос

в Управление по вопросам миграции МВД России о наличии какого-либо гражданства у отправителя инофинансирования в связи невозможностью фактического удостоверения наличия у него иностранного гражданства

 

Это было сделано в нарушение статьи 63 КАС РФ «Истребование доказательств», часть 1 которого содержит:

«1. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле..». 

На суде моему адвокату не были представлены фактические доказательства иностранного гражданства у отправителя инофинансирования.

Поэтому было невозможно фактически удостовериться в наличии у него иностранного гражданства.

Минюст представил в качестве доказательства получения инофинансирования вторичный документ вместо первичного документа в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства. 

Письмо управления Министерства юстиции РФ по Республике Саха (Якутия) и информация от межрегионального управления Росфинмониторинга по ДВФО

могли быть ПРОСТО сфальсифицированы и в них могла быть представлена недостоверная информация.

Также Минюст фактически отождествил понятия «Уроженка»  и «Гражданка», при этом уроженка иностранного гросударства может не иметь иностранного гражданства, на что указал судья.

 

Возражение №3

О нарушении требований Кодекса административного судопроизводства РФ ввиду представления  в качестве доказательства вторичного документа

вместо первичного документа

 

КАС РФ содержит следующие статьи. 

Статья 59. Доказательства

1. Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

2. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

3. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статья 60. Относимость доказательств

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Статья 61. Допустимость доказательств

1. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Статья 62. Обязанность доказывания

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

 

Письмо управления Министерства юстиции РФ по Республике Саха (Якутия) и информация от межрегионального управления Росфинмониторинга по ДВФО

могли быть ПРОСТО сфальсифицированы или в них могла быть представлена ошибочная недостоверная информация.

Минюст России уклонился от исполнения обязанности доказывания, что предусмотрено статьей 62 КАС РФ.

 

Статья 59 КАС РФ установила, что

доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участников дела.

На основании письма управления Министерства юстиции РФ по Республике Саха (Якутия) и информации от межрегионального управления Росфинмониторинга по ДВФО

НЕВОЗМОЖНО достоверно и со 100%-ной гарантией утверждать, что   

уроженка Кыргызстана Мырзабекова Саткынай Туткучовна действительно имеет иностранное гражданство и перечислила Степану Петрову 5 тысяч рублей.

 

О том, что уроженка Кыргызстана Мырзабекова Саткынай Туткучовна действительно имеет иностранное гражданство и перечислила Степану Петрову 5 тысяч рублей, 

можно утверждать ТОЛЬКО при представлении в суд соответствующих ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ:

-копии паспорта, сведений от Посольства и других органов государственной власти  Кыргызстана, Управления по вопросам миграции МВД России;

-первичных банковских документов – квитанции (ордера) банка о перечислении средств.

 

Достоверность других документов, таких как письма Минюста России и   Росфинмониторинга, может быть подвергнута сомнению по причине возможных ошибок и фальсификаций.  

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения Кодекса административного судопроизводства РФ и принципов судопроизводства.

 

Возражение №4

О недопустимости дискриминации

и незаконного ограничения прав Степана Петрова

 

В настоящее время Я, Степан Петров привлекаюсь к ответственности по статье 19.34.1. КоАП РФ за 14 немаркированных сообщений в социальной сети FaceBook.

После двух административных правонарушений могу быть привлечен уголовной  ответственности по статье УК РФ Статья 330.1. "Злостное уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с признанием лица выполняющим функции иностранного агента".

Наказание может составлять до 5 лет лишения свободы.

Фактически сложилась ситуация когда за 3 (три) нажатия клавиши клавиатуры компьютера можно получить тюремный срок в 5 лет.

Это может привести к беспрецедентной расправе над инакомыслящими по абсурдным причинам.

Политические репрессии станут каким-то сюрреализмом. Если в прошлом веке сажали за анекдоты про Сталина, то в современной России будут сажать за несколько нажатий клавиш клавиатуры.

 

Результирующий вывод

 

В конце заседания судья Рубцова Н.В. отклонила иск.

Вот так судьи в России:

-говорят одно: указывают на представление недостаточных (недопустимых) доказательств;

-а делают другое: утверждают неправосудные решения.

В идеале, если бы Россия была правовым государством  с нормальным правосудием, то решение должно было быть отменено и Я, Степан Петров исключен из реестра иноагентов ввиду представления Минюстом недостаточных (недопустимых) доказательств. 

Однозначно, то, что происходило 6 декабря в Замоскворецком суде Москвы не может быть признано справедливым судом. Это просто заказное судилище.

Таким образом, судья Замоскворецкого суда Москвы Рубцова Н.В., представители Министерства юстиции России и Министерства иностранных дел России нарушили закон, а также законные права и интересы Степана Петрова, гарантированные Конституцией России и международным правом.

Представитель Министерства юстиции России нарушил закон путем представления недостаточных (недопустимых) доказательств, сокрытия от суда первичных документов и  уклонения от исполнения обязанности доказывания.

Судья Замоскворецкого суда Москвы Рубцова Н.В. нарушил  закон  путем вынесения неправосудного решения. 

Это деяние, совершенное судьей Замоскворецкого суда Москвы Рубцовой Н.В. при участии  представителей Министерства юстиции России и Министерства иностранных дел России, может образовать состав преступления, предусмотренное статьей  305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».

 

 

Степан Петров,

Руководитель Автономной некоммерческой организации

«Якутия - Наше Мнение»

 

тел. 8-914-224-24-11