дело иноагента степана петрова направлено в оон и ес

                            

                  «Данное сообщение (материал) создано и (или)

распространено иностранным средством массовой

информации, выполняющим функции

иностранного агента, и (или) российским

юридическим лицом, выполняющим функции

иностранного агента» 

Я, Степан Петров, Руководитель Автономной некоммерческой организации «Якутия - Наше Мнение» направил обращение в ООН и ЕС в связи с грубейшими  и вопиющими нарушениями моих конституционных и законных прав и свобод, когда меня необоснованно включили в реестр иностранных агентов и незаконно осудили по статье 19.34.1. КоАП РФ. 

Руководителям ООН и ЕС предлагается направить обращения в адрес Президента РФ Путина В.В., Председателя Правительства РФ Мишустина М.В., Министра юстиции РФ Чуйченко К.А., Министра иностранных дел РФ Лаврова С.В. с предложениями: 

-исключить Петрова из реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента;

-исключить Автономную некоммерческую организацию «Якутия - Наше Мнение», руководителем которой является Петров, из реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента;

-прекратить административное преследование Петрова по статье 19.34.1. КоАП РФ.

 

Также в адрес Председателя  Верховного суда РФ Лебедева В.М. предложено направить обращение со следующими предложениями.  

1.Признать, что в отношении Петрова были нарушены права, предусмотренные международными договорами.

2.Признать незаконность и необоснованность:

-решения Замоскворецкого суда Москвы от 6 декабря 2021 года по административному делу №2а-1811/2021;

-постановления Якутского городского суда РС (Я) от 17 декабря 2021 года по административному делу №5-9627/2021.

3.Привлечь судей Рубцову и Алексееву к ответственности за нарушения закона. 

4.Рассмотреть повторно дела Петрова на всесторонней, полной и объективной основе.

По моему делу состоялось 2 суда. После двух административных нарушений мне угрожает уголовная ответственность по статье 330.1.УК РФ.   

В таком случае  меня могут приговорить к штрафу в 5 миллионов  рублей или вообще посадить в тюрьму на 5 лет.

 

Мое дело является ярким примером тенденции последних лет, когда государство вместо диалога с гражданским обществом взяло курс на его подавление.

В России сложилась критическая ситуация с правами человека и, в особенности,  с правами тех, кто их защищает.

Проводится массированная репрессивная политика в отношении правозащитного сообщества и гражданского общества.

Государственные и правоохранительные органы России подвергают террору правозащитников, гражданских активистов и журналистов.

Одним из инструментов подавления гражданского общества в России стало законодательство о так называемых иностранных агентах, принятое в нарушение норм международного права.

По состоянию на конец января 2022 года в реестре иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, находится 113 физических и юридических лиц. Почти ежененедельно численность иноагентов увеличивается.

В условиях произвольности и непрозрачности исключения физических лиц из реестра можно сделать вывод, что самым реальным и быстрым способом прекращения статуса иноагента-физического лица является смерть человека.

Такой кощунственный способ прекращения статуса иноагента предлагается законодательством России.

Это может быть интерпретировано как провокация со стороны органов государственной власти России суицидов иноагентов – физических лиц и побуждение третьих лиц к физическому уничтожению иноагентов.

В целом законодательство об иноагентах носит крайне негативный характер и неприемлемо для демократического правового государства.

 

По моему политически мотивированному делу прогноз является негативным.

На это указывает явная предвзятость и политическая ангажированность судов  первой инстанции.

Доказательством политически мотивированного преследования меня может служить то, что якутский городской суд нарушил мое право быть судимым в мое  присутствие с учетом того, что два вида защиты (право защищать себя лично или через защитника) не являются взаимоисключающими, что закреплено в пунктах 36, 37 Замечаний общего порядка №32 к статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 45 Конституции России.

Также в мое отсутствие был составлен протокол Роскомнадзора, который был направлен на рассмотрение в якутский городской суд.

Таким образом, самым грубым образом нарушено мое базовое право на личное участие при производстве юридически значимых действий в отношении меня.  

В этих условиях, когда меня судят и составляют протокол в мое отсутствие, не приходится надеяться на соблюдение прав в судах апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций.

Также доказательством политически мотивированного преследования и продолжения дальнейшего произвола может служить факт двойного нарушения моей презумпции невиновности:

-в первый раз, Минюстом, когда Я был включен в реестр иноагентов во внесудебном порядке на основе секретных сведений, которые не были представлены ни мне, ни моему адвокату;

-во второй раз, Замоскворецким судом Москвы, когда судебное решение было принято на основе недостаточных доказательств - вместо первичных документов были рассмотрены вторичные документы, которые не соответствует критерию допустимости доказательства и могут быть сфальсифицированы или в них может быть представлена ошибочная недостоверная информация, в условиях непринятия судебных мер по факту уклонения Минюста России от исполнения обязанности доказывания.

Таким образом, это делает незаконным и преступным дальнейшее  административное и уголовное преследование меня и других граждан-иноагентов, которое инициируется в связи с их статусом иноагентов,

так как мы, граждане России изначально включаемся в реестр иноагентов с нарушением закона - во внесудебном порядке на основе секретных сведений и при дальнейшем рассмотрении дел в судах эти сведения скрываются.

Это нарушает пункт 2 статьи 24 Конституции России, где закреплена обязанность органов государственной власти ознакомления граждан с документами, непосредственно затрагивающими их права и свободы.

В результате люди даже не знают на каком основании они были внесены в реестр иноагентов, а их дальнейшее преследование носит нелегитимный характер.

По моим московскому и якутскому делу в отношении меня вынесены незаконные, необоснованные, несправедливые и немотивированные судебные акты. 

Вынесение заведомо неправосудных судебных актов, отсутствие справедливого судебного разбирательства в судах первой инстанции,  непринятие эффективных мер по восстановлению моих нарушенных прав предопределяет исчерпание эффективных средств правовой защиты внутри Российской Федерации от изложенных нарушений.

Надеюсь, что международные инстанции примут соответствующие меры и справедливость будет восстановлена.

 

Аналогичные дела рассматриваются в отношении других иноагентов по всей России.

Поэтому это дело является резонансным.

Решения, принятые на международном  уровне, могут стать прецедентными и в случае положительного исхода предотвратить массовые политические репрессии гражданского общества России.

 

Степан Петров,

Руководитель Автономной некоммерческой организации

«Якутия - Наше Мнение»

 

тел. 8-914-224-24-11     

* * * * *

ОБРАЩЕНИЕ 

 

В формате .pdf обращение находится здесь 

На английском языке обращение находится здесь 

29 января 2022 года

 

Список адресатов

 

Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш

Верховный комиссар ООН по правам человека Мишель Бачелет

Совет ООН по правам человека 

Комитет ООН по правам человека

 

Специальный докладчик ООН по вопросу о независимости судей и адвокатов Диего Гарсия-Саян

Специальный докладчик ООН по вопросу о содействии установлению истины, правосудию, возмещению ущерба и гарантиям недопущения нарушений Фабиан Сальвиоли

Специальный докладчик ООН по вопросу о положении правозащитников Мэри Лолор

Специальный докладчик ООН по правам коренных народов Франсиско Кали Цай

Специальный докладчик ООН по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение Ирен Хан

Специальный докладчик ООН по вопросу о праве на свободу мирных собраний и ассоциаций Клеман Ньялетсосси Вуль

Независимый эксперт ООН по поощрению демократического и справедливого международного порядка Ливингстон Севаньяна

 

Председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен

Председатель Европейского совета Шарль Мишель.

Председатель Комитета Министров Совета Европы Луиджи Ди Майо

Председатель Европейского парламента Роберта Метсола

Председатель Парламентской Ассамблеи Совета Европы Рик Дамс

Генеральный секретарь Совета Европы Мария Пейчинович Бурик

Председатель Европейского суда по правам человека Роберт Спано

Комиссар Совета Европы по правам человека Дуня Миятович

 

 

«Данное сообщение (материал) создано и (или)

распространено иностранным средством массовой

информации, выполняющим функции

иностранного агента, и (или) российским

юридическим лицом, выполняющим функции

иностранного агента»

 

 

Содержание                                                                                                    

 

 

1. Информация о заявителе  

 

2. Государство, в котором произошло нарушение

 

3. КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ НАРУШЕНИЙ

 

3.1. Суть нарушений

 

3.2. Статьи международных договоров, которые были нарушены

 

4. Информация об исчерпании внутренних средств

    правовой защиты 

 

5. изложение фактов

 

5.1. Московское дело по обжалованию решения  Минюста России

  о включении Степана Петрова в реестр иноагентов

 

5.2. Якутское дело о незаконном осуждении Степана Петрова 

       по статье 19.34.1. КоАП РФ 

 

6. изложение имевших место нарушений международных договоров

    и национального законодательства

 

6.1. Нарушения международных договоров

 

6.2. Нарушения национального законодательства

 

7. Меры для восстановления нарушенных прав

 

 

1. Информация о заявителе   

 

НПО Х – Неправительственная организация «Якутия – Наше Мнение» со Специальным консультативным статусом при Экономическом и Социальном Совете ООН

 

ФИО руководителя организации: Петров Степан Юрьевич

Гражданство: Российская Федерация

Адрес: 677027, Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), г.Якутск,

Отделение почтовой связи 27, абонентский ящик 70                                                                 

Телефон: +7(914)224-24-11                                   

Электронная почта: post@yakutian.org  

Сайт: http://yakutian.org

 

Подача обращения:

От своего имени: Х

 

Обращение направляется в интересах Степана Юрьевича Петрова, гражданина Российской Федерации, у которого нарушены права, гарантированные Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

 

 

2. Государство, в котором произошло нарушение

 

Российская Федерация

 

 

3. КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ НАРУШЕНИЙ

 

3.1. Суть нарушений

 

В России сложилась критическая ситуация с правами человека и, в особенности,  с правами тех, кто их защищает.

В настоящее время многие независимые общественные деятели России подвергаются  необоснованному и произвольному преследованию.

Их подвергают значительным денежным штрафам, ограничивают участие в общественной жизни, возбуждают административные и уголовные дела, их организации принудительно закрывают.

В России проводится массированная репрессивная политика в отношении правозащитного сообщества и гражданского общества.

Государственные и правоохранительные органы России подвергают террору правозащитников, гражданских активистов и журналистов.

Одним из инструментов подавления гражданского общества в России стало законодательство о так называемых иностранных агентах, принятое в нарушение норм международного права.

 

Я, Степан Петров, Руководитель Автономной некоммерческой организации «Якутия - Наше Мнение» являюсь дважды иностранным агентом.

В первый раз Я стал иноагентом, как физическое лицо, 20 августа 2021 года.

Во второй раз Я стал иноагентом, как  руководитель юридического лица АНО «Якутия - Наше Мнение», 14 октября 2021 года.

Мои порядковые номера в реестре иноагентов Министерства юстиции России   

https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/

№36 - физическое лицо,

№86 - юридическое лицо АНО «Якутия - Наше Мнение».

 

По делу иноагента Степана Петрова состоялось 2 суда:

-6 декабря 2021 года в Москве, где было обжаловано решение  Минюста России о включении Степана Петрова в реестр иноагентов и незаконно отказано в исключении из реестра;

-17 декабря 2021 года в Якутске, где Степан Петров был незаконно осужден по статье 19.34.1. КоАП РФ.

После двух административных нарушений мне угрожает уголовная ответственность по статье 330.1.УК РФ.   

В таком случае  меня могут приговорить к штрафу в 5 миллионов  рублей или вообще посадить в тюрьму на 5 лет.

 

Изложение фактов представлено по двум делам в отдельности.

Они называются следующим образом:

- Московское дело по обжалованию решения Минюста России о включении Степана Петрова в реестр иноагентов;

- Якутское дело о незаконном осуждении Степана Петрова  по статье 19.34.1. КоАП РФ.

 

Нарушения, допущенные при рассмотрении МосковскоГО дела

по обжалованию решения  Минюста России о включении

Степана Петрова в реестр иноагентов

 

Судья Замоскворецкого суда Москвы Рубцова Н.В. совершила следующие нарушения.

1. Необоснованный отказ судьи от проверки довода о необходимости установления связи между инофинансированием и информационной работой.

2. Незаконный отказ судьи сделать  запрос в Управление по вопросам миграции МВД России о наличии какого-либо гражданства у отправителя инофинансирования в связи невозможностью фактического удостоверения наличия у него иностранного гражданства в нарушение статьи 63 КАС РФ.

3. Нарушение требований КАС РФ, представленных в статьях  59, 60, 61, 62, ввиду представления и принятия в качестве доказательства вторичного документа вместо первичного документа, так как вторичный документ не соответствует критерию допустимости доказательства и может быть сфальсифицирован или в нем может быть представлена ошибочная недостоверная информация.

4. Непринятие мер в связи с уклонением Минюста России от исполнения обязанности доказывания, что предусмотрено статьей 62 КАС РФ.

5. Непринятие мер в связи с дискриминацией и антиконституционным ограничением Минюстом России прав Степана Петрова в нарушение статьи 19 Конституции РФ, когда ввиду наличия статуса иноагента Степан Петров был незаконно осужден по статье 19.34.1. КоАП РФ за 14 немаркированных сообщений в социальной сети FaceBook, а после двух административных правонарушений может быть привлечен к уголовной  ответственности по статье 330.1. УК РФ.

6. Нарушение требования о необходимости принятия законного и обоснованного решения суда, закрепленного частью 1 статьи 176 КАС РФ, что привело к принятию незаконного, необоснованного, несправедливого и немотивированного судебного акта. 

 

Нарушения, допущенные при рассмотрении Якутского дела

о незаконном осуждении Степана Петрова по статье 19.34.1. КоАП РФ

 

Судья Якутского городского суда Алексеева Н.М. совершила следующие нарушения.

1. Нарушение конституционного права Степана Петрова на защиту, гарантированного статьей 45 Конституции РФ, которое включает в том числе и право на осуществление личной защиты в суде после выздоровления.

2. Нарушения требования о необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении мотивированного решения по делу и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, закрепленного  частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, что привело к принятию незаконного, необоснованного, несправедливого и немотивированного судебного акта. 

3. Незаконный и необоснованный отказ рассмотреть ходатайства:

-ходатайство о прекращении производства по административному делу ввиду невозможности установления, что конкретно нарушил Степан Петров в нарушение части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, и несоблюдение процедуры в части проведения плановых и внеплановых мероприятий по контролю;

-ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и малозначительностью;

-ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы;

-ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

4. Незаконный и необоснованный отказ:

-в вызове представителя прокуратуры;

-учесть и указать в судебном решении следующие обстоятельства - добровольное и добросовестное выполнение Степаном Петровым требований к иноагентам, установленных действующим законодательством.

 

По обоим московскому и якутскому делу судьи Рубцова Н.В. и Алексеева Н.М. совершили следующие нарушения принципов судопроизводства. 

1. Нарушение основополагающего принципа законности в деятельности судов.

2. Нарушение принципов административного судопроизводства,  закрепленных статьей 6 Кодекса административного судопроизводства РФ (равенство всех перед законом и судом; законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда).

3. Нарушение инструктивных указаний Конституционного суда РФ, указанных в решении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N42-О, путем:

-вынесения решения без опровержения выдвинутых доводов;

-отказа  от проведения оценки обоснованности доводов защиты;

-создания незаконного преимущества для противоположной стороны, то есть проявление пристрастности, что нарушило конституционные принципы состязательного правосудия. 

Нарушения судей Рубцовой Н.В. и Алексеевой Н.М. привели привели к следующим негативным последствиям. 

1. Вынесение заведомо неправосудного судебного акта, когда:    

-ходатайства не были рассмотрены должным образом и по ним не были вынесены какие-либо мотивированные и обоснованные отказы;

-доводы не опровергнуты, не проведена оценка обоснованности доводов;

-обстоятельства дела не были учтены.

2. Причинение существенного ущерба конституционным и законным правам и свободам Степана Петрова, а также  государственным и общественным интересам.

 

Преследование меня, гражданина России Степана Петрова носит политически мотивированный характер.

Государственные, правоохранительные и судебные органы России преследуют меня по причине принадлежности к:

-общественным объединениям: АНО «Якутия – Наше Мнение», руководителем которой Я являюсь;

-социальной группе: общественные деятели, которые осуществляют независимую правозащитную и антикоррупционную деятельность на национальном и международном уровне.  

 

Наша организация «Якутия – Наше Мнение» имеет Специальный консультативный статус при Экономическом и Социальном Совете ООН с 2012 года.  

Международная деятельность нашей организации осуществляется в строгом соответствии с Резолюцией 1996/31 ООН, определяющей полномочия Организаций с консультативным статусом, а также инструктивными указаниями ООН и международным правом.

Однако, в России чиновники необоснованно и неправомерно подавляют правозащитную деятельность, приравнивая независимую правозащитную деятельность к деструктивной деятельности. 

Это мешает мне, как общественному деятелю, осуществлять международную правозащитную деятельность и ставит организацию под угрозу ликвидации, а мне лично угрожает уголовным преследованием.

 

3.2. Статьи международных договоров, которые были нарушены

 

Я, Степан Петров, гражданин Российской Федерации сообщаю, что в отношении меня нарушаются :

-право на обладание равными правами и свободами без какого-либо ограничения (дискриминации) по признаку принадлежности к общественным объединениям и социальной группе, гарантированное статьями 2,7 Всеобщей декларации прав человека,  статьей 26 Международного пакта о гражданских и политических правах;

-право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 10 Всеобщей декларации прав человека, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;

-право на эффективные средства правовой защиты, гарантированное статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также судьи Рубцова Н.В. и Алексеева Н.М. нарушили Бангалорские принципы поведения судей, принятые Экономическим и Социальным Советом ООН.  

 

 

4. Информация об исчерпании внутренних средств

правовой защиты

 

По состоянию на конец января 2022 года в реестре иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, находится 113 физических и юридических лиц. Почти ежененедельно численность иноагентов увеличивается.

Реестр иноСМИ-иноагентов функционирует с декабря 2017 года - для юридических лиц и с декабря 2020 года - для физических лиц. 

За это время многие физические лица пытались обжаловать в судах решение Минюста об их включении в реестр.

Однако, практически во всех случаях им в этом было отказано.

В России решение суда можно обжаловать в судах апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций.

В результате высокого уровня политической зависимости и коррумпированности  судебной системы России люди не могут восстановить нарушенные права многие годы и даже десятилетия. Судебные органы просто не рассматривают обращения и иски граждан по существу, им не дается должная правовая оценка.

В судах на уровне кассации доказательства уже не оцениваются, дела исследуются формальным образом, поверхностно. Фактически каждая последующая судебная инстанция утверждает даже незаконное решение первой инстанции, особо не вникая в него. Получается замкнутый круг и судебная система России просто цементирует произвол и беззаконие.

По моему политически мотивированному делу прогноз является негативным.

На это указывает явная предвзятость и политическая ангажированность судов  первой инстанции.

Доказательством политически мотивированного преследования меня может служить то, что якутский городской суд нарушил мое право быть судимым в мое  присутствие с учетом того, что два вида защиты (право защищать себя лично или через защитника) не являются взаимоисключающими, что закреплено в пунктах 36, 37 Замечаний общего порядка №32 к статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 45 Конституции России.

Также в мое отсутствие был составлен протокол Роскомнадзора, который был направлен на рассмотрение в якутский городской суд.

Таким образом, самым грубым образом нарушено мое базовое право на личное участие при производстве юридически значимых действий в отношении меня.  

В этих условиях, когда меня судят и составляют протокол в мое отсутствие, не приходится надеяться на соблюдение прав в судах апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций.

Также доказательством политически мотивированного преследования и продолжения дальнейшего произвола может служить факт двойного нарушения моей презумпции невиновности:

-в первый раз, Минюстом, когда Я был включен в реестр иноагентов во внесудебном порядке на основе секретных сведений, которые не были представлены ни мне, ни моему адвокату;

-во второй раз, Замоскворецким судом Москвы, когда судебное решение было принято на основе недостаточных доказательств - вместо первичных документов были рассмотрены вторичные документы, которые не соответствует критерию допустимости доказательства и могут быть сфальсифицированы или в них может быть представлена ошибочная недостоверная информация, в условиях непринятия судебных мер по факту уклонения Минюста России от исполнения обязанности доказывания.

Таким образом, это делает незаконным и преступным дальнейшее  административное и уголовное преследование меня и других граждан-иноагентов, которое инициируется в связи с их статусом иноагентов,

так как мы изначально включаемся в реестр иноагентов с нарушением закона - во внесудебном порядке на основе секретных сведений и при дальнейшем рассмотрении дел в судах эти сведения скрываются.

Это нарушает пункт 2 статьи 24 Конституции России, где закреплена обязанность органов государственной власти ознакомления граждан с документами, непосредственно затрагивающими их права и свободы.

В результате люди даже не знают на каком основании они были внесены в реестр иноагентов, а их дальнейшее преследование носит нелегитимный характер.

Примечательно, что ни один иноагент не исключен из реестра в ходе предусмотренной законом процедуры.

По закону основанием для принятия решения об исключении из реестра являются:

-документы, поступившие от органов государственной власти, подтверждающие отсутствие фактов (обстоятельств), послуживших основанием для включения информации об указанных лицах в реестр;  

-внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации российского юридического лица;

-государственная регистрация смерти физического лица.

В условиях, когда невозможно узнать причину внесения в реестр ни в Минюсте, ни в суде, исключение из реестра по поступлению информации из органов государственной власти, подтверждающей отсутствие фактов для включения в реестр, носит произвольный характер и никоим образом не зависит от самих иноагентов.  

Для исключения юридического лица из реестра законом предлагается ликвидировать свою организацию. 

В условиях произвольности исключения физических лиц из реестра можно сделать вывод, что самым реальным и быстрым способом прекращения статуса иноагента-физического лица является смерть человека.

Такой кощунственный способ прекращения статуса иноагента предлагается законодательством России.

Это может быть интерпретировано как провокация со стороны органов государственной власти России суицидов иноагентов – физических лиц и побуждение третьих лиц к физическому уничтожению иноагентов.

В целом законодательство об иноагентах носит крайне негативный характер и неприемлемо для демократического правового государства.

По обоим московскому и якутскому делу были в отношении меня вынесены незаконные, необоснованные, несправедливые и немотивированные судебные акты. 

Вынесение заведомо неправосудных судебных актов, отсутствие справедливого судебного разбирательства в судах первой инстанции,  непринятие эффективных мер по восстановлению моих нарушенных прав предопределяет исчерпание эффективных средств правовой защиты внутри Российской Федерации от изложенных нарушений.

 

 

5. изложение фактов

 

5.1. Московское дело по обжалованию решения  Минюста России

о включении Степана Петрова в реестр иноагентов

 

В данном деле рассматриваются нарушения закона, совершенные судьей Замоскворецкого суда Москвы Рубцовой Н.В.  при рассмотрении административного дела по иску Петрова С.Ю. об исключении из реестра иностранных СМИ-иноагентов.

 

При написании данного материала использованы следующие источники информации.

1.) Административное исковое заявление об обжаловании решения и бездействия органа государственной власти в порядке главы 22 КАС РФ в интересах Петрова Степана Юрьевича

https://cloud.mail.ru/public/T3kX/eRrgSbFWx

2.) Возражение Минюста России относительно заявленных требований

https://cloud.mail.ru/public/CXtW/oFbwJzqdU

3.) Приложения к возражению (12 страниц)

https://cloud.mail.ru/public/wDP6/NbwStHUZw

4.) Стенограмма судебного заседания Замоскворецкого суда Москвы от 6 декабря 2021 года

https://cloud.mail.ru/public/6vVQ/4NR1CopnF

5.) Аудиозапись судебного заседания Замоскворецкого суда Москвы от 6 декабря 2021 года

https://www.mixcloud.com/степан-петров2/sud_moskva

6.) Решение Замоскворецкого суда Москвы от 6 декабря 2021 года по административному делу №2а-1811/2021

https://cloud.mail.ru/public/KCt7/oiTeGXyt7

7.) Московское дело иноагента Степана Петрова:  Незаконное судилище с грифом «ДСП»

http://stepanpetrov.blogspot.com/2021/12/6-2021.html

 

6 декабря 2021 года состоялся суд в Москве, на котором Я, Степан Петров   обжаловал решение  Минюста России о включении меня в реестр иноагентов.

Основанием признания меня иноСМИ-иноагентом  стало:

-установление факта распространения информации;

-получение иностранного  финансировании в размере 5 тысяч рублей от уроженки Кыргызстана Мырзабековой Саткынай Туткучовны, 21.10.1991 г.р.

Судья Замоскворецкого суда Москвы Рубцова Н.В. незаконно отказала в удовлетворении требования об исключении Степана Петрова из реестра.

В суд Минюст России не представил первичные документы, а ограничился представлением вторичных документов, которые могут быть сфальсифицированы и в которых может быть допущена ошибка.

Но даже эти вторичные документы не были представлены для ознакомления моему адвокату.  

Представители Минюста России сослались на регламент работы с документами,  имеющими гриф «ДСП»  – Для служебного пользования.

Сокрытие документов в суде под предлогом наличия грифа «Для служебного пользования» напрямую и грубо нарушило мои законные права.

Судья Замоскворецкого суда Москвы Рубцова Н.В., приняв неправосудное решение, нарушила закон, а также законные права и интересы Степана Петрова, гарантированные Конституцией России и международным правом.

Представим суть нарушений в табличной форме.

 

Доводы Адвоката и Степана Петрова	Действия (бездействие) судьи Рубцовой и суть нарушения
1.) О необходимости установления связи между инофинансированием и информационной работой. Адвокат в иске указал о необходимости установления связи между инофинансированием и информационной работой. «Иными словами, представляется очевидным наличие обязательной связи между финансированием, полученным организацией от иностранных источников, и деятельностью, относимой к созданию и (или) распространению сообщений и материалов, которые созданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента. Без установления этих двух кумулятивных элементов признание физического лица иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, неправомерно с точки зрения федерального законодательства о средствах массовой информации».	Судья уклонилась от проверки довода о необходимости установления связи между инофинансированием и информационной работой.
2.) О необходимости запроса в Управление по вопросам миграции МВД России о наличии какого-либо гражданства для удостоверения в достоверности сведений о том, что Мырзабекова является гражданкой Кыргызстана. Адвокат ходатайствововал сделать такой запрос. Судья отказал адвокату в удовлетворении ходатайства.     Дословная цитата речи судьи: «Суд на месте определил: отказать представителю административного истца в  удовлетворении ходатайства.   Судом оглашено письмо, которое с грифом «секретно» имеется в Управлении Минюста России по РС(Я) о том, что Мырзабекова Саткынай Туткучовна имеет паспорт иностранного гражданина». Однако, не были зачитаны номер и серия паспорта, другие данные. Данное письмо не было представлено адвокату для ознакомления.	Судья необоснованно  и незаконно отказала в удовлетворении ходатайства.
3.) О недопустимости представления в  качестве доказательства получения инофинансирования вторичного документа вместо первичного документа в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства. Адвокат указал о недопустимости этого, поэтому ходатайствовал сделать запрос в Управление по вопросам миграции МВД России. Представитель Минюста сообщил, что: -документом, подтверждающим получение иностранного финансирования, является письмо управления Министерства юстиции РФ по Республике Саха (Якутия), которое написано на основе информации от межрегионального управления Росфинмониторинга по ДВФО, подтверждающей получение Петровым иностранного финансирования; -данное письмо является для служебного пользования и не может быть распространено в соответствии с приказом минюста о распространении документов служебного пользования, оно может быть представлено только в виде справки. Судья  отметил, что первичный документ не представлен. В связи с этим судья: -усомнился в том, что письмо Управления Минюста по Республике Саха имеет какое-либо доказательственное значение; -предложил представителю Минюста ознакомиться с Кодексом административного судопроизводства;  -указал, что письмо Управления Минюста по Республике Саха является  вторичным документом; -заявил, что рассмотрение дела в суде ведется на основании Кодекса административного судопроизводства, а не административного  регламента Минюста. Также судья указала не недопустимость отождествления понятий  «Уроженка»  и «Гражданка». Дословная цитата речи судьи: «Вы в письменных возражениях здесь перепутали понятия вообще все. Уроженка и гражданка - это не аналогично,  не аналогичные понятия. Уроженка, она там родилась, но после этого она может принять гражданство другого государства. Вы как свои возражения писали ? У вас вообще вся информация здесь искажена». Таким образом, Минюст России: -уклонился от исполнения обязанности доказывания, что предусмотрено статьей 62 КАС РФ; -представил недостаточные доказательства; -сокрыл от суда и адвоката первичные документы.  Эти нарушения произошли при попустительстве судьи Рубцовой.	Судья сама указала на грубые нарушенния  требования Кодекса административного судопроизводства РФ - представление недостаточных доказательств. Но в конце заседания приняла неправосудное решение.
4.) О дискриминации и антиконституционном ограничении прав иностранного агента Степана Петрова. Представитель Минюста сообщил, что никакой дискриминации и чрезмерного ограничения прав статус иноагента не несет. Адвокат сказал, что закон носит дискриминационный характер и налагает обязанности, которые не свойственны обычным людям. Дословная цитата речи адвоката: «Мой подзащитный сейчас привлекается к административной ответственности за ошибку в упоминании, что данное сообщение распространено иностранным агентом. При этом в случае какого-то дальнейшего невыполнения он может быть привлечен к уголовной ответственности. Поэтому говорить о том, что, как утверждает административный ответчик, никаких прав не затрагивают внесение в этот реестр, это на мой взгляд немножко лукавство». В конце судебного заседания судья отказал в удовлетворении требования об исключении Степана Петрова из реестра.	Судья не учла эти представленные обстоятельства дела.

 

Можно сделать следующие выводы:

-ходатайства не были рассмотрены должным образом и по ним не были вынесены какие-либо мотивированные и обоснованные отказы;

-доводы не опровергнуты, не проведена оценка обоснованности доводов;

-обстоятельства дела не были учтены.

 

На основании изложенного считаю решение судьи Рубцовой Н.В. от 6  декабря 2021 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Судья Рубцова Н.В. совершила следующие нарушения закона.

 

нарушение №1

Необоснованный отказ судьи от проверки довода о необходимости

установления связи между инофинансированием и информационной работой

 

Эксперты считают, что для соответствия статусу иноагента инофинансирование должно быть стабильным и предназначаться на информационную и политическую работу.

Здравый смысл, принципы права и позиция адвокатов также утверждают, что должна быть установлена связь между инофинансированием и информационной, политической работой.

Не выдерживает никакой критики позиция Минюста,  что не надо доказывать факт, что средства предназначались для информационной работы.

Минюст России считает это необоснованным, поскольку законодательная конструкция нормы такова, что обязательной связи не требуется.

Достаточно получения денег без распространения информации.

Таким образом, любого пользователя интернета можно назначить иноагентом, предварительно перечислив ему на банковскую карту пару сотен рублей от подставных иностранных граждан.

В век глобализации, тотальной доступности информации и денежных переводов иностранным агентом можно признать любого человека, делящегося информацией по интернету и получившего любую сумму из-за рубежа.

Практически любой человек в России может быть признан иностранным агентом и произвольно подвергнут административному и уголовному наказанию.

 

нарушение №2

Незаконность отказа судьи сделать  запрос

в Управление по вопросам миграции МВД России о наличии какого-либо гражданства у отправителя инофинансирования в связи невозможностью фактического удостоверения наличия у него иностранного гражданства

в нарушение статьи 63 КАС РФ

 

Часть 1 статьи 63 КАС РФ «Истребование доказательств» содержит:

«1. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле..». 

На суде адвокату не были представлены фактические доказательства иностранного гражданства у отправителя инофинансирования.

Поэтому было невозможно фактически удостовериться в наличии у него иностранного гражданства.

Минюст представил в качестве доказательства получения инофинансирования вторичный документ вместо первичного документа в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства. 

Письмо управления Министерства юстиции РФ по Республике Саха (Якутия) и информация от межрегионального управления Росфинмониторинга по ДВФО

могли быть ПРОСТО сфальсифицированы и в них могла быть представлена недостоверная информация.

Также Минюст фактически отождествил понятия «Уроженка»  и «Гражданка», при этом уроженка иностранного гросударства может не иметь иностранного гражданства, на что указал судья.

Таким образом, была нарушена часть 1 статьи 63 КАС РФ, что повлекло нарушение статьи 59 КАС РФ, которая установила, что доказательства необходимы для установления:

-наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участников дела;

-иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

 

нарушение №3

Нарушение требований КАС РФ, представленных в статьях  59, 60, 61, 62,   

ввиду представления  в качестве доказательства вторичного документа

вместо первичного документа

 

КАС РФ содержит следующие статьи. 

Статья 59. Доказательства

1. Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

2. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

3. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статья 60. Относимость доказательств

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Статья 61. Допустимость доказательств

1. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Статья 62. Обязанность доказывания

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

 

Письмо управления Министерства юстиции РФ по Республике Саха (Якутия) и информация от межрегионального управления Росфинмониторинга по ДВФО

могли быть ПРОСТО сфальсифицированы или в них могла быть представлена ошибочная недостоверная информация.

Минюст России уклонился от исполнения обязанности доказывания, что предусмотрено статьей 62 КАС РФ.

 

Статья 59 КАС РФ установила, что

доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участников дела.

На основании письма управления Министерства юстиции РФ по Республике Саха (Якутия) и информации от межрегионального управления Росфинмониторинга по ДВФО

НЕВОЗМОЖНО достоверно и со 100%-ной гарантией утверждать, что   

уроженка Кыргызстана Мырзабекова Саткынай Туткучовна действительно имеет иностранное гражданство и перечислила Степану Петрову 5 тысяч рублей.

 

О том, что уроженка Кыргызстана Мырзабекова Саткынай Туткучовна действительно имеет иностранное гражданство и перечислила Степану Петрову 5 тысяч рублей, 

можно утверждать ТОЛЬКО при представлении в суд соответствующих ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ:

-копии паспорта, сведений от Посольства и других органов государственной власти  Кыргызстана, Управления по вопросам миграции МВД России;

-первичных банковских документов – квитанции (ордера) банка о перечислении средств.

 

Достоверность других документов, таких как письма Минюста России и   Росфинмониторинга, может быть подвергнута сомнению по причине возможных ошибок и фальсификаций.  

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения Кодекса административного судопроизводства РФ и принципов судопроизводства.

Нарушены требования к доказательствам, так как:

-на основании вторичного документа невозможно достоверно установить   наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (данная норма содержится в статье 59);

-вторичный документ не соответствует критерию допустимости доказательства, так как он не отвечает требованиям, указанным в статье 59 (данная норма содержится в статье 61).  

 

нарушение №4

Дискриминация  и антиконституционное ограничение

прав Степана Петрова в нарушение статьи 19 Конституции РФ

 

В настоящее время Я, Степан Петров незаконно осужден по статье 19.34.1. КоАП РФ за 14 немаркированных сообщений в социальной сети FaceBook.

После двух административных правонарушений могу быть привлечен уголовной  ответственности по статье УК РФ Статья 330.1. "Злостное уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с признанием лица выполняющим функции иностранного агента".

Наказание может составлять до 5 лет лишения свободы.

Фактически сложилась ситуация когда за 3 (три) нажатия клавиши клавиатуры компьютера можно получить тюремный срок в 5 лет.

 

Статья 19 Конституции РФ

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

 

Статус иноагента без указания достоверных оснований внесения в реестр  (без представления первичных документов) налагает на меня и мою организацию различные незаконные и необоснованные обязательства и ограничения в нарушение моих конституционных прав, что выражается в нарушении нормального осуществления моей государственно значимой и общественно полезной деятельности гражданского активиста и правозащитника, осуществляющего функции руководителя организации и реализующего свои конституционные права и обязанности согласно статей 15, 19, 30 Конституции РФ.

Нарушение статьи 19 Конституции РФ выражается в том, что Я был осужден по статье 19.34.1. КоАП, которая:

-применяется только к иноагентам в условиях, когда Я даже не могу проверить обоснованость включения в реестр иноагентов, то есть удостовериться в достоверности оснований (доказательств);

-была применена ко мне из-за моей принадлежности к:

-общественным объединениям: АНО «Якутия – Наше Мнение», руководителем которой Я являюсь;

-социальной группе: общественные деятели, которые осуществляют независимую правозащитную и антикоррупционную деятельность.

 

НАРУШЕНИЕ №5

Нарушения требования о необходимости принятия

законного и обоснованного решения суда, закрепленного 

частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ

 

Согласно ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В нарушение данной нормы судья Рубцова Н.В. вынесла незаконное и необоснованное решение.

 

Все принимаемые судебные акты должны быть законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными.

В решении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N42-О дается определение «законного, обоснованного и мотивированного решения» и обоснуются требования к форме и содержанию решений суда.

Конституция России гарантирует гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантирует право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное решение суда.

Суд указал признаки обоснованного решения, которые соответствуют понятию «обоснованное решение» в «Теории доказательства (обоснования) и опровержения».

 «… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …» (п.2 абз.3 Определения № 42).

В отказном документе должны быть указаны «… конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания (мотивы), по которым … (все) доводы отвергаются …». (п.1 абз.1 резолютивной части Определения № 42).  

Это требование устанавливает: третий критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак мотивированного отказного решения.

Требование опровергнуть в отказном ответе все доводы означает опровергнуть в отдельности каждый довод.

Такое понимание соответствует «Теории доказательства и опровержения», согласно которой достоверный вывод «все доводы жалобы необоснованны (несостоятельны)» может быть получен только в результате полного индуктивного умозаключения, то есть путем опровержения в отдельности каждого довода-вывода жалобы.

Итак, отказное решение является мотивированным, если отказной документ содержит опровержение в отдельности каждого довода обращения.

«..не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу) ….» (п.2 абз.3 Определения № 42).

 

Основные выводы Конституционного суда РФ таковы:

1.) «… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …»,

2.) «…не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу)…»,   

3.) Отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах  … создает преимущества для стороны (решение, которой оспаривается) …».

Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций … (сторон), обеспечивающее … беспристрастное рассмотрение и разрешение дела» (п.3 абз.2 Определения КС РФ от 08.07.04 г. № 237).

Из вышеизложенного следует, что бездействие суда, а именно, отказ от оценки, от опровержения в документе доводов жалобы гражданина, то есть бездействие, которое «создает преимущество для стороны», ответ которой оспаривается, — это признак пристрастности суда в споре.

 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что судья Рубцова Н.В.,    вынеся решение Замоскворецкого суда Москвы от 6 декабря 2021 года по административному делу №2а-1811/2021,

нарушила инструктивные указания Конституционного суда РФ, так как:

-вынесла решение без опровержения выдвинутых доводов;

-не провела  оценку обоснованности доводов защиты;

-создала незаконное преимущество для противоположной стороны, то есть проявила пристрастность, что нарушило конституционные принципы состязательного правосудия. 

Судья Рубцова Н.В. нарушила конституционные обязанности судов, установленные ст.46 и ст.2 Конституции («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»). 

Поэтому не опровергнутые доводы толкуются в мою пользу.

 

На основании вышеизложенного можно утверждать, что

нарушения судьи  Рубцовой Н.В.

при рассмотрении административного искового заявления Степана Петрова в части:

-необоснованного отказа судьи от проверки довода о необходимости установления связи между инофинансированием и информационной работой;

-незаконности отказа судьи сделать  запрос в Управление по вопросам миграции МВД России о наличии какого-либо гражданства у отправителя инофинансирования в связи невозможностью фактического удостоверения наличия у него иностранного гражданства в нарушение статьи 63 КАС РФ;

-нарушения требований КАС РФ, представленных в статьях  59, 60, 61, 62, ввиду представления в качестве доказательства вторичного документа вместо первичного документа;

-дискриминации и антиконституционного ограничения прав Степана Петрова в нарушение статьи 19 Конституции РФ;

-нарушения требования о необходимости принятия законного и обоснованного решения суда, закрепленного частью 1 статьи 176 КАС РФ;

привели к принятию незаконного, необоснованного, несправедливого и немотивированного судебного акта. 

 

Таким образом, судья Рубцова Н.В.:

-вынесла неправосудный судебный акт; 

-нарушила основополагающий принцип законности в деятельности судов, когда сама указала на грубые нарушения требований Кодекса административного судопроизводства РФ со стороны Минюста России - представление недостаточных доказательств, но в конце заседания приняла неправосудное решение;

-нарушила принципы административного судопроизводства,  закрепленные статьей 6 КАС РФ (равенство всех перед законом и судом; законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда);

-причинила существенный ущерб конституционным и законным правам и свободам Степана Петрова, а также  государственным и общественным интересам;

-разрушила у Степана Петрова веру в правосудие;

-подорвала авторитет Замоскворецкого суда Москвы.

 

5.2. Якутское дело о незаконном осуждении Степана Петрова 

по статье 19.34.1. КоАП РФ

 

В данном деле рассматриваются нарушения закона, совершенные судьей Якутского городского суда Алексеевой Н.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении,  предусмотренного частью 1 статьи 19.34.1 КоАП в отношении Петрова С.Ю.

 

При написании данного материала использованы следующие источники информации.

 1.) Ходатайство Адвоката о прекращении производства по административному делу

Ходатайство Адвоката о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы

https://cloud.mail.ru/public/i3ws/xfGv8wQjy

2.) Ходатайство Степана Петрова об отложении судебного заседания в связи с болезнью

Ходатайство Степана Петрова о прекращении дела об административном правонарушении 

https://cloud.mail.ru/public/zrWj/6VmVTKDWK

3.) Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 17 декабря 2021 года по административному делу №5-9627/2021

https://cloud.mail.ru/public/4cr7/rbq9JGMeL

4.) Аудиозапись судебного заседания Якутского городского суда РС (Я) от 17 декабря 2021 года по административному делу №5-9627/2021

https://cloud.mail.ru/public/HeHJ/nrdK6f9zr

5.) Протокол Роскомнадзора №АП-14/4/811 от 9 ноября 2021 года

https://cloud.mail.ru/public/Cr1p/V1vjVNBVU

 

Постановлением  Якутского городского суда РС(Я) от 17 декабря 2021 года по административному делу №5-9627/2021, вынесенным судьей Якутского городского суда Алексеевой Н.М., 

Я, Петров Степан Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.34.1 КоАП, и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суть предъявленных претензий - неуказание метки иноагента в 14 сообщениях в социальной сети FaceBook в нарушение требования к иноагентам указывать метку иноагента в каждом сообщении.  

 

В суд было представлено 4 ходатайства. 

1.) Ходатайство Адвоката о прекращении производства по административному делу

2.) Ходатайство Адвоката о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы

3.) Ходатайство Степана Петрова об отложении судебного заседания в связи с болезнью

4.) Ходатайство Степана Петрова о прекращении дела об административном правонарушении 

Однако, в нарушение процессуальных норм закона ни одно ходатайство не было удовлетворено.

 

Доводы Адвоката и Степана Петрова	Действия (бездействие) судьи Алексеевой и суть нарушения
1.) Ходатайство Адвоката о прекращении производства по административному делу   1.1.) Невозможность установления, что конкретно нарушил Степан Петров в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ: - Или распространил сообщения и материалы без указания на то, что эти сообщения и материалы созданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, -или с указанием, не соответствующим требованиям приказа ( приказ Роскомнадзора от 23.09.2020 г. № 124). Эта неопределенность отражена в протоколе (стр. 3, абз.3 протокола), (стр. 5, абз.3 протокола).   1.2.) Несоблюдение процедуры в части проведения плановых и внеплановых мероприятий по контролю, указанные в п. 24 Административного регламента осуществления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в сфере средств массовой информации, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) № 101 от 20 мая 2019 года.   1.3.) Необоснованный отказ в вызове представителя прокуратуры.	Ходатайство не рассмотрено. Не был вынесен какой-либо мотивированный и обоснованный отказ.   Доводы не опровергнуты. Не проведена оценка обоснованности доводов.           Доводы не опровергнуты. Не проведена оценка обоснованности доводов.                   Ходатайство не рассмотрено.
2.) Ходатайство Адвоката о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы в ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.	Ходатайство не рассмотрено. Не был вынесен какой-либо мотивированный и обоснованный отказ.
3.) Ходатайство Степана Петрова об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Было запрошено отложить судебное заседание до полного выздоровления. С 16.12.21г. по 27.12.21г. Я был на больничном и просил отложить судебное заседание до моего полного выздоровления. В связи с подозрением на «Ковид -19» лечащим врачом ГАУ РС(Я) ЯГБ №3 мне было назначено лечение и рекомендовано соблюдение режима самоизоляции и ограничение контактов с 16.12.21 г. по 27.12.21 г., а также сдан ПЦР тест от 16.12.21 г. В день суда – 17 декабря у меня было очень плохое самочувствие: температура, кашель, озноб, боль и сильная ломота в суставах. Вакцину от « Ковид -19» еще не получал. После выздоровления Я желал участвовать лично в судебном заседании по своему административному делу и отстаивать свои права и интересы. Были представлены обоснующие документы: -электронный листок нетрудоспособности; -рецепт врача на лечение с рекомендациями.	Ходатайство не рассмотрено. Не был вынесен какой-либо мотивированный и обоснованный отказ.
4.) Ходатайство Степана Петрова о прекращении дела об административном правонарушении.  Необходимо ПРЕКРАТИТЬ производство по делу по следующим основаниям.    Основание №1. Отсутствие состава административного правонарушения. У Степана Петрова не было умысла на совершение данного административного правонарушения. Он добровольно и добросовестно выполняет все требования к иноагентам. В данном случае имеет место быть добросовестное заблуждение, так как: -Степан Петров не является специалистом в области информационных и   компьютерных технологий; -требование  закона было соблюдено, так как на момент публикации метка иноагента была на его экране, но как выяснилось на экранах компьютеров других пользователей сети Интернет эта метка иноагента не была  видна; -социальная сеть FaceBook имеет свои технические нюансы, когда на экране компьютера иноагента  отображается метка иноагента, а на экранах компьютеров других пользователей нет. В ходатайстве представлены скриншоты экрана (фотоснимки), доказывающие это.   После ознакомления с материалами Роскомнадзора Степан Петров самостоятельно устранил данное нарушение, установив метку иноагента во всех 14 обращениях.   Основание №2.Малозначительность. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, так как никто не пострадал и никому не нанесен какой-либо вред из-за неуказания метки иноагента. О том, что Степан Петров - иноагент  можно было узнать при клике на его имя и переходе на его страницу, где большими буквами представлена метка иноагента.   Также необходимо учесть следующие обстоятельства. Добровольное и добросовестное выполнения Степаном Петровым требований к иноагентам, установленные действующим законодательством. В частности, он: -добровольно проставил метки иноагента на все свои основные информационные ресурсы в сети Интернет, в том числе на странице в сети  Facebook; -добровольно подал Уведомление об учреждении российского юридического лица иностранным агентом средством массовой информации,  выполняющими функции иностранного агента (добросовестность Степана Петрова упомянуло само Министерство юстиции России в своем пресс-релизе от 14 октября); -принимает личное деятельное участие в совершенствовании государственного механизма контроля за САМИМ СОБОЙ – иностранным агентом, в том числе путем разработки рекомендаций.	Ходатайство не рассмотрено. Не был вынесен какой-либо мотивированный и обоснованный отказ.   Доводы не опровергнуты. Не проведена оценка обоснованности доводов.                                                       Не учтены представленные обстоятельства дела.

 

Считаю, что в данном случае это стало результатом неопределенности правовых норм и добросовестного заблуждения.

В связи с этим и на основе анализа моего негативного случая в целях четкого и однозначного регламентирования действий иноагентов мною разработано предложение по дополнению

Порядка размещения указания Приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 23 сентября 2020 г. N124

инструктивными указаниями по размещению метки иноагента в начале каждого сообщения (материала) в социальных сетях и других ресурсах интернета, таких как FaceBook, Instagram, Twitter и т.д., с учетом специфики коммуникационных интернет- платформ и необходимости их однозначного разъяснения иноагентам – пользователям интернета, которые не являются специалистами в области информационных и   компьютерных технологий,

а также учитывая условия, когда, например, в FaceBook невозможно одновременно добавить метку иноагента при репосте какой-либо новости или размещении материала в своей хронике, ленте новостей; для этого надо зайти в опцию «редактирование».   

Для практической реализации данной инициативы Я  обратился к главе компании Facebook Марку Цукербергу с предложением разработать для российского FaceBook и Instagram функцию автоматического заполнения метки иноагентов при распространении информации специально для российских иноагентов

(источник: http://stepanpetrov.blogspot.com/2021/11/facebook-19.html).

Это предложение по оптимизации механизма контроля за иноагентами и  добровольное устранение нарушения, допущенного в результате добросовестного заблуждения, доказывает мою конструктивную и деятельную позицию законопослушного и добропорядочного гражданина России.  

 

На основании вышеизложенного считаю постановление Якутского городского суда РС(Я) от 17 декабря 2021 года по моему административному делу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Судья Алексеева Н.М. совершила следующие нарушения закона.

 

Нарушение №1. 

Нарушение конституционного права Степана Петрова на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, закрепленного частью  2 статьи 45 Конституции РФ.

 

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП, либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При этом участие в деле защитника не лишает права привлекаемое лицо участвовать в суде лично и отстаивать свои законные права.

В нарушение вышеуказанных норм закона, судья Алексеева Н.М., несмотря на мое ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, необоснованно отказал в его удовлетворении. К ходатайству были приложены электронный листок нетрудоспособности и рецепт на лечение с рекомендацией.

Этим было нарушено мое право на личное участие в суде.

В день суда – 17 декабря у меня было очень плохое самочувствие: температура, кашель, озноб, боль и сильная ломота в суставах.

Я болел тяжелым ОРВИ с подозрением на «Ковид -19» и просто физически не мог прийти суд.

Мне был назначен режим самоизоляции и мой приход в суд поставил бы  под угрозу действующий режим санитарно-эпидемиологической безопасности.

Рассмотрение дела без моего участия нарушило мое право на защиту, закрепленное частью 2 статьи 45 Конституции РФ, которая установила, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, судья Алексеева Н.М. нарушила мое конституционное право на защиту, гарантированное статьей 45 Конституции РФ, которое включает в том числе и мое право на осуществление личной защиты в суде после выздоровления.

 

Нарушение №2. 

Нарушение требования о необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении мотивированного решения по делу и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, закрепленного  частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление суда должно содержать в том числе:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

- мотивированное решение по делу.

В нарушение требований данной нормы закона судья Алексеева Н.М. не указала в своем постановлении доводы защиты, высказанные и представленные в суде, и не дала им никакой оценки.

 

Все принимаемые судебные акты должны быть законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными.

В решении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N42-О дается определение «законного, обоснованного и мотивированного решения» и обоснуются требования к форме и содержанию решений суда.

Конституция России гарантирует гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантирует право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное решение суда.

Суд указал признаки обоснованного решения, которые соответствуют понятию «обоснованное решение» в «Теории доказательства (обоснования) и опровержения».

 «… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …» (п.2 абз.3 Определения № 42).

В отказном документе должны быть указаны «… конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания (мотивы), по которым … (все) доводы отвергаются …». (п.1 абз.1 резолютивной части Определения № 42).  

Это требование устанавливает: третий критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак мотивированного отказного решения.

Требование опровергнуть в отказном ответе все доводы означает опровергнуть в отдельности каждый довод.

Такое понимание соответствует «Теории доказательства и опровержения», согласно которой достоверный вывод «все доводы жалобы необоснованны (несостоятельны)» может быть получен только в результате полного индуктивного умозаключения, то есть путем опровержения в отдельности каждого довода-вывода жалобы.

Итак, отказное решение является мотивированным, если отказной документ содержит опровержение в отдельности каждого довода обращения.

«..не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу) ….» (п.2 абз.3 Определения № 42).

 

Основные выводы Конституционного суда РФ таковы:

1.) «… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …»,

2.) «…не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу)…»,   

3.) Отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах  … создает преимущества для стороны (решение, которой оспаривается) …».  

Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций … (сторон), обеспечивающее … беспристрастное рассмотрение и разрешение дела» (п.3 абз.2 Определения КС РФ от 08.07.04 г. № 237).

Из вышеизложенного следует, что бездействие суда, а именно, отказ от оценки, от опровержения в документе доводов жалобы гражданина, то есть бездействие, которое «создает преимущество для стороны», ответ которой оспаривается, — это признак пристрастности суда в споре.

 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что судья Алексеева Н.М.,    вынеся постановление Якутского городского суда РС(Я) от 17 декабря 2021 года, нарушила выводы Конституционного суда РФ, так как:

-вынесла решение без опровержения выдвинутых доводов;

-не провела  оценку обоснованности доводов защиты;

-создала незаконное преимущество для противоположной стороны, то есть проявила пристрастность, что нарушило конституционные принципы состязательного правосудия. 

Судья Алексеева Н.М. нарушила конституционные обязанности судов, установленные ст.46 и ст.2 Конституции («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»). 

Поэтому не опровергнутые судьей Алексеевой Н.М. доводы толкуются в мою пользу.

 

На основании вышеизложенного можно утверждать, что

нарушения судьи  Алексеевой Н.М.

при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.34.1 КоАП в отношении Петрова С.Ю. в части:

-нарушения права на защиту, закрепленного частью  2 статьи 45 Конституции РФ;

-нарушения требования о необходимости указания мотивированного решения по делу и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, закрепленного  частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ;

привели к принятию незаконного, необоснованного, несправедливого и немотивированного судебного акта. 

 

Таким образом, судья Алексеева Н.М.:

-вынесла неправосудный судебный акт; 

-нарушила основополагающий принцип законности в деятельности судов;

-причинила существенный ущерб конституционным и законным правам и свободам Степана Петрова, а также  государственным и общественным интересам;

-разрушила у Степана Петрова веру в правосудие;

-подорвала авторитет Якутского городского суда.

 

 

6.изложение имевших место нарушений международных договоров и национального законодательства

 

6.1. Нарушения международных договоров

 

Нарушены нормы, которые содержатся во Всемирной декларации прав человека,  Международном пакте о гражданских и политических правах, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Бангалорских принципах поведения судей и касаются:

-равенства всех перед законом;

-права на справедливое судебное разбирательство;

-права на  эффективные  средства правовой защиты;

-права на эффективное восстановление нарушенных прав;

-права на рассмотрение дела компетентным, независимым и бесспристрастным судом.

 

6.1.1. Нарушение права на обладание равными правами и свободами без какого-либо ограничения (дискриминации) по признаку принадлежности к общественным объединениям и социальной группе, гарантированного статьями 2,7 Всеобщей декларации прав человека,  статьей 26 Международного пакта о гражданских и политических правах

 

Статья 2 Всеобщей декларации прав человека  

«Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения».

 

Статья 7 Всеобщей декларации прав человека  

«Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации».

 

Статья 26 Международного пакта о гражданских и политических правах

«Все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона».

 

Статья 6 Конституции РФ

«Каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ».

 

Статья 19 Конституции РФ

«Все равны перед законом и судом».

 

Нарушение заключается в том, что:

-судьи Рубцова и Алексеева не рассмотрели дело объективно с учетом позиции Степана Петрова, а полностью заняли сторону Минюста и Роскомнадзора.  

К нарушению равенства перед законом и судом привело нарушение судьями  Рубцовой и Алексеевой инструктивных указаний Конституционного суда РФ, указанных в решении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N42-О, путем:

-вынесения решения без опровержения выдвинутых доводов;

-отказа  от проведения оценки обоснованности доводов защиты;

-создания незаконного преимущества для противоположной стороны, то есть проявление пристрастности, что нарушило конституционные принципы состязательного правосудия. 

По обоим московскому и якутскому делу произошло ограничение права (дискриминация) Степана Петрова на доступ к справедливому правосудию по признаку принадлежности к:

-общественным объединениям: АНО «Якутия – Наше Мнение», руководителем которой Я являюсь;

-социальной группе: общественные деятели, которые осуществляют независимую правозащитную и антикоррупционную деятельность на национальном и международном уровне.  

 

6.1.2. Нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 10 Всеобщей декларации прав человека, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

 

Статья 10 Всеобщей декларации прав человека  

«Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом».

 

Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах

«1. Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

2. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону.

3. Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства:

d) быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника».

 

В 2007 году приняты Замечания к статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, раскрывающие порядок применения данных норм.

Приведем некоторые замечания, касающиеся нашего дела.

Замечания общего порядка №32 к статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятые на 90 сессии Комитета по правам человека  ООН,  Женева, 9-27 июля 2007 года

 

Статья 14 Пакта направлена на обеспечение надлежащего отправления правосудия и с этой целью гарантирует ряд конкретных прав.

8. Право на равенство перед судами и трибуналами в общем смысле гарантирует наряду с принципами, упомянутыми во втором предложении пункта 1 статьи 14, право равного доступа и равенства состязательных возможностей и обеспечивает, чтобы обращение со сторонами в таких разбирательствах было свободным от какой бы то ни было дискриминации.

13. Право на равенство перед судами и трибуналами обеспечивает также равенство состязательных возможностей. Равенство состязательных возможностей отсутствует, если, например, только обвинителю, но не подсудимому разрешено обжаловать определенное решение. Принцип равенства сторон применяется также и в гражданском судопроизводстве и требует, в частности, чтобы каждой стороне была предоставлена возможность оспорить все доводы и доказательства, представленные другой стороной могла бы участвовать в судопроизводстве на равных условиях или не могли бы быть заслушаны приглашенные ею свидетели.

15. Право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантируется, согласно второму предложению пункта 1 статьи 14, при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого лицам, или при определении их прав и обязанностей в каком- либо гражданском процессе.

19. Требование, касающееся компетентности, независимости и беспристрастности суда, по смыслу пункта 1 статьи 14 является абсолютным правом, которое не подлежит никаким изъятиям.

30. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. Презумпция невиновности, имеющая основополагающее значение для защиты прав человека, возлагает обязанность доказывания на обвинение, гарантирует, что никакая вина не может быть презюмирована до тех пор, пока виновность не была доказана вне всяких разумных сомнений….

36. В пункте 3 d) статьи 14 содержатся три отдельные гарантии. Во-первых, этот пункт требует, чтобы лицам, обвиняемым в уголовном преступлении, было предоставлено право быть судимыми в их присутствии.

37. Во-вторых, право каждого обвиняемого в уголовном преступлении защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника и быть уведомленным об этом праве в том виде, как оно предусмотрено в пункте 3 d) статьи 14, охватывает два вида защиты, которые не являются взаимоисключающими.

 

Пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

 

Нарушение заключается в том, что:

- судьи Рубцова и Алекссеева субъективно и односторонне обосновали судебное решение, не исследовали и не проверили доказательства на всесторонней, полной, объективной и непоcредственной основе.

По обоим московскому и якутскому делу судьи Рубцова и Алекссеева совершили следующие нарушения:

-ходатайства не были рассмотрены должным образом и по ним не были вынесены какие-либо мотивированные и обоснованные отказы;

-доводы не опровергнуты, не проведена оценка обоснованности доводов;

-обстоятельства дела не были учтены.

 

В частности,  судьи Рубцова и Алекссеева нарушили:  

-право на равенство перед судами;

-право равного доступа и равенства состязательных возможностей, обращение без какой-либо дискриминации;

-право каждой стороны оспорить все доводы и доказательства;  

-право на справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом. 

 

Судья Алекссеева нарушила право Степана Петрова быть судимым  в его присутствии с учетом того, что два вида защиты (право защищать себя лично или через защитника) не являются взаимоисключающими,  

что прямо указано в пункте 36, 37 Замечаний общего порядка №32 к статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

 

Судья Рубцова нарушила презумпцию невиновности, так как приняла судебное решение на основе недостаточных доказательств  - вторичного документа вместо первичного документа и не приняла меры в связи с уклонением Минюста России от исполнения обязанности доказывания.

Законодательство об иностранных агентах и правоприменительная практика Минюста нарушают презумпцию невиновности, так как предусматривают включение в реестр иноагентов во внесудебном порядке на основе секретных сведений, которые не предоставляются иноагентам и их адвокатам.

Далее в суде происходит дальнейшее сокрытие документов под предлогом наличия грифа «Для служебного пользования».

Это нарушает пункт 2 статьи 24 Конституции России, где закреплена обязанность органов государственной власти ознакомления граждан с документами, непосредственно затрагивающими их права и свободы.

В результате люди даже не знают на каком основании они были внесены в реестр иноагентов, а их дальнейшее преследование носит нелегитимный характер.

Этим нарушается презумпция невиновности, которая заключается в том, что лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Нарушение презумпции невиновности совершается на двух уровнях:

-Минюстом, когда граждане включаются в реестр иноагентов во внесудебном порядке на основе секретных сведений, которые не предоставляются иноагентам и их адвокатам;

-судами, когда судебные решения принимаются на основе недостаточных доказательств - вместо первичных документов рассматриваются вторичные документы, которые не соответствует критерию допустимости доказательства и могут быть сфальсифицированы или в них может быть представлена ошибочная недостоверная информация, в условиях непринятия судебных мер по факту уклонения Минюста России от исполнения обязанности доказывания.

Таким образом, это делает незаконным и преступным дальнейшее  административное и уголовное преследование граждан-иноагентов, которое инициируется в связи с их статусом иноагентов,

так как они изначально включаются в реестр иноагентов с нарушением закона - во внесудебном порядке на основе секретных сведений и при дальнейшем рассмотрении дел в судах эти сведения скрываются.

 

6.1.3. Нарушение права на эффективные средства правовой защиты, гарантированного статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

 

Статья 8 Всеобщей декларации прав человека  

«Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом».

 

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах

«1. Каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем Пакте, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства.

2. Если это уже не предусмотрено существующими законодательными или другими мерами, каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется принять необходимые меры в соответствии со своими конституционными процедурами и положениями настоящего Пакта для принятия таких законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в настоящем Пакте.

3. Каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется:

a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве;

b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты;

c) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются».

 

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод

Статья 13  Право на эффективное средство правовой защиты

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

 

Нарушение заключается в:

-непринятии эффективных мер по восстановлению в правах Степана Петрова со стороны Замоскворецкого суда Москвы и Якутского городского суда.

Таким образом, судьями Рубцовой и Алексеевой допущены множественные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

 

6.1.4. Нарушение Бангалорских принципов поведения судей, принятых Резолюцией 2006/23 Экономического и Социального Совета  ООН  

 

27 июля 2006 года Экономический и Социальный Совет ООН принял резолюцию 2006/23, озаглавленную как "Укрепление основных принципов поведения судей".

Данной резолюцией были приняты Бангалорские принципы поведения судей, которые установили основные принципы независимости судебных органов.   

Они призваны обеспечивать и поддерживать независимость судебных органов и адресованы государствам.

В них выделено три основных принципа - компетентность, независимость и беспристрастность судебных органов.

Отмечается, что они имеют большое значение:

-в вопросе защиты прав человека, поскольку осуществление всех иных прав целиком зависит от надлежащего отправления правосудия;

-для выполнения судами своей роли по поддержанию конституционализма и правопорядка.

Таким образом, Бангалорские принципы поведения судей устанавливают стандарты поведения судей и на их основе судебные органы разрабатывают базовые принципы регламентации поведения судей.

Приведем эти принципы и указания по применению, касающиеся нашего дела.

 

Принцип №1  «Независимость»

Независимость судебных органов является предпосылкой обеспечения правопорядка и основной гарантией справедливого разрешения дела в суде. Следовательно, судья должен отстаивать и претворять в жизнь принцип независимости судебных органов в его индивидуальном и институциональном аспектах.

Применение

1.1. Судья должен осуществлять свою судебную функцию независимо, исходя исключительно из оценки фактов, в соответствии с сознательным пониманием права, независимо от любого постороннего воздействия, побуждений, давлений, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, осуществляемого с любой стороны и преследующего любые цели.

1.2. Судья придерживается независимой позиции в отношении общества в целом и в отношении конкретных сторон судебного дела, по которому судья должен вынести решение.

1.6. Судья проявляет и поощряет высокие стандарты поведения судей с целью укрепления общественного доверия к судебным органам, что имеет первостепенное значение для поддержания независимости судебных органов.

 

Принцип №2 «Объективность»

Объективность судьи является обязательным условием надлежащего исполнения им своих обязанностей. Она проявляется не только в содержании выносимого решения, но и во всех процессуальных действиях, сопровождающих его принятие.

Применение

2.1. При исполнении своих обязанностей судья свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости.

2.2. Поведение судьи в ходе заседания суда и вне стен суда должно способствовать поддержанию и росту доверия общества, представителей юридической профессии и сторон судебного процесса в объективности судьи и судебных органов.

 

Принцип №3 «Честность и неподкупность»

Честность и неподкупность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей.

Применение

3.1. Судья демонстрирует поведение, безупречное даже на взгляд стороннего наблюдателя.

3.2. Образ действия и поведение судьи должны поддерживать уверенность общества в честности и неподкупности судебных органов. Недостаточно просто осуществлять правосудие, нужно делать это открыто для общества.

 

Принцип №4 «Соблюдение этических норм»

Соблюдение этических норм, демонстрация соблюдения этических норм являются неотъемлемой частью деятельности судей.

Применение

4.1. Судья соблюдает этические нормы, не допуская проявлений некорректного поведения при осуществлении любых действий, связанных с его должностью.

4.3. В своих личных взаимоотношениях с адвокатами, имеющими постоянную практику в суде, где рассматривает дела данный судья, судья избегает ситуаций, которые могли бы вызвать обоснованные подозрения или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения.

 

Принцип №5 «Равенство»

Обеспечение равного обращения для всех сторон судебного заседания имеет первостепенное значение для надлежащего исполнения судьей своих обязанностей.

Применение

5.2. При исполнении своих судебных обязанностей судья не должен словами или поведением демонстрировать пристрастность или предубеждение в отношении любого лица или группы лиц, руководствуясь не относящимися к делу причинами.

5.3. Судья выполняет судебные функции, надлежащим образом учитывая интересы всех лиц, в частности, сторон судебного дела, свидетелей, адвокатов, сотрудников суда и коллег по составу суда, не делая различий исходя из не относящихся к делу оснований, несущественных для надлежащего отправления таких функций.

 

Принцип №6 «Компетентность и старательность»

Компетентность и старательность являются необходимыми условиями исполнения судьей своих обязанностей.

Применение

6.1. Судебные функции судьи имеют приоритет над всеми другими видами деятельности.

6.5. Судья выполняет все свои обязанности, включая вынесение отложенных решений, разумно, справедливо и с достаточной быстротой.

6.6. Судья поддерживает порядок и соблюдает этикет в ходе всех судебных разбирательств и ведет себя терпеливо, достойно и вежливо в отношении сторон судебного заседания, присяжных, свидетелей, адвокатов и других лиц, с которыми судья общается в своем официальном качестве.

 

Судьи Рубцова и Алекссеева нарушили следующие Бангалорские принципы поведения судей и указания по их применению.

 

Принципы и указания по применению	Суть нарушений
Принцип №1  «Независимость» Применение 1.1. Осуществление судебной функции независимо на основе оценки фактов и сознательного понимания права, независимо от постороннего воздействия. 1.2. Обеспечение независимой позиции. 1.6. Поощрение высоких стандартов поведения судей.	Судьи Рубцова и Алекссеева нарушили принцип №1 «Независимость», так как: - не рассмотрели  должным образом ходатайства и по ним не были вынесены какие-либо мотивированные и обоснованные отказы; - не опровергли доводы, не провели  оценку обоснованности доводов; - не учли обстоятельства дела.
Принцип №2 «Объективность» Применение 2.1. Свобода от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости. 2.2. Поведение судьи в ходе заседания суда должно способствовать поддержанию и росту доверия общества, представителей юридической профессии и сторон судебного процесса в объективности судьи и судебных органов.	Судьи Рубцова и Алексеева нарушили принцип №2 «Объективность», так как не рассмотрели дела объективно с учетом позиции Степана Петрова, а полностью заняли сторону Минюста и Роскомнадзора.   Эти судьи субъективно и односторонне обосновали судебное решение, не исследовали и не проверили доказательства на всесторонней, полной, объективной и непоcредственной основе и  вынесли решения без опровержения выдвинутых доводов и  проведения оценки обоснованности доводов защиты.
Принцип №3 «Честность и неподкупность» Применение 3.1. Демонстрация безупречного поведения.  3.2. Поведение судьи должны поддерживать уверенность общества в честности и неподкупности судебных органов.	Принцип №3 «Честность и неподкупность» нарушен по следующим основаниям. Судья Рубцова сама указала на грубые нарушения требований Кодекса административного судопроизводства РФ со стороны Минюста России - представление недостаточных доказательств, но в конце заседания приняла неправосудное решение, не приняв меры в связи с уклонением Минюста России от исполнения обязанности доказывания. Судья Алекссеева вынесла решение за 50 секунд, что однозначно недостаточно для принятия законного, обоснованного, справедливого и мотивированного судебного решения.
Принцип №4 «Соблюдение этических норм» Применение 4.1. Соблюдение этических норм.	Принцип №4 «Соблюдение этических норм» нарушен по следующим основаниям. Судьи Рубцова и Алексеева нарушили этические нормы и основные принципы судейской этики (независимость, объективность, честность, равенство, компетентность и старательность). Этим они нарушили моральные и нравственные устои, умалили авторитет судебной власти и и дискредитировали государственную власть.
Принцип №5 «Равенство» Применение 5.2. Недопустимость демонстрации пристрастности или предубеждения в отношении любого лица. 5.3. Выполнение судебных функций надлежащим образом с учетом интересов интересов  всех сторон судебного дела.	Судьи Рубцова и Алексеева нарушили принцип №5 «Равенство», так как создали незаконное преимущество для противоположной стороны, то есть проявили пристрастность, что нарушило конституционные принципы состязательного правосудия.
Принцип №6 «Компетентность и старательность» Применение 6.5. Выполнение судье свои обязанностей разумно, справедливо. 6.6. Поддержание порядка, соблюдение этикета, терпеливое, достойное и вежливое поведение  в отношении сторон судебного заседания.	Судьи Рубцова и Алексеева нарушили принцип №6 «Компетентность и старательность», так как совершили множественные нарушения норм материального права и норм процессуального права.  Это сделало невозможным восстановление  прав Степана Петрова, что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство, эффективные  средства правовой защиты, рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.

 

 

6.2. Нарушения национального законодательства

 

ПО МОСКОВСКОМУ ДЕЛУ cудья Рубцова Н.В. вынесла  заведомо неправосудный  судебный акт - решение Замоскворецкого суда Москвы от 6 декабря 2021 года по административному делу №2а-1811/2021 и этим нарушила:

-основополагающий конституционный принцип законности в деятельности судов, когда сама указала на грубые нарушения требований Кодекса административного судопроизводства РФ со стороны Минюста России - представление недостаточных доказательств, но в конце заседания приняла неправосудное решение;

-конституционные принципы состязательного правосудия, гарантированные  пунктом 7 ст. 5 закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации";

-конституционные обязанности судов, установленные статьей 46 и статьей 2 Конституции РФ;

-конституционный принцип равенства перед законом и судом, гарантированный  статьей 19 Конституции, статьей 7 закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 5 закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации";

-принципы административного судопроизводства,  закрепленные статьей 6 КАС РФ (равенство всех перед законом и судом; законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда);

-инструктивные указания Конституционного суда РФ, представленные в решении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N42-О, путем вынесения решения без опровержения выдвинутых доводов, отказа от проведения оценки обоснованности доводов защиты, проявления пристрастности (создания незаконного преимущества для противоположной стороны); 

-требования  КАС РФ, представленные в статьях  59, 60, 61, 62, 63 ввиду принятия  решения на основе недостаточного доказательства - вторичного документа вместо первичного документа, а также отказа сделать запрос в Управление по вопросам миграции МВД России о наличии какого-либо гражданства у отправителя инофинансирования в связи невозможностью фактического удостоверения наличия у него иностранного гражданства;

-права, гарантированные статьей 19 Конституции РФ, что повлекло дискриминацию и антиконституционное ограничение прав Степана Петрова;

-требования о необходимости принятия законного и обоснованного решения суда, закрепленного частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ.

 

ПО ЯКУТСКОМУ ДЕЛУ судья Алексеева Н.М. вынесла заведомо неправосудный  судебный акт - Постановление  Якутского городского суда РС(Я) от 17 декабря 2021 года и этим нарушила:

-основополагающий конституционный принцип законности в деятельности судов;

-конституционные принципы состязательного правосудия, гарантированные пунктом 7 ст. 5 закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации";

-конституционные обязанности судов, установленные статьей 46 и статьей 2 Конституции РФ;

-право на осуществление личной защиты в суде после выздоровления,  гарантированное частью 2 статьи 45 Конституции РФ;

-конституционный принцип равенства перед законом и судом, гарантированный  статьей 19 Конституции, статьей 7 закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 5 закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации";

-требование о необходимости указания мотивированного решения и установленных обстоятельств, закрепленное частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ;

-инструктивные указания Конституционного суда РФ, представленные в решении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N42-О, путем вынесения решения без опровержения выдвинутых доводов, отказа от проведения оценки обоснованности доводов защиты, проявления пристрастности (создания незаконного преимущества для противоположной стороны). 

 

7. Меры для восстановления нарушенных прав

 

На основании вышеизложенного Я, Степан Юрьевич Петров, как руководитель заявителя – Неправительственной организации «Якутия – Наше Мнение»,

предлагаю принять и направить обращения в адрес Президента РФ Путина В.В., Председателя Правительства РФ Мишустина М.В., Министра юстиции РФ Чуйченко К.А., Министра иностранных дел РФ Лаврова С.В., Председателя  Верховного суда РФ Лебедева В.М. в следующем виде.

 

* * * * *

 

Обращение

в адрес Президента РФ Путина В.В.

 

Данное обращение принято в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав гражданина Российской Федерации Степана Юрьевича Петрова и устранения нарушений, допущенных в результате необоснованного включения в реестр иноагентов и незаконного осуждения по статье 19.34.1. КоАП РФ.

 

Предлагаем Вам дать поручение органам государственной власти: 

 

-исключить Петрова из реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента (порядковый номер физического лица №36);

-исключить Автономную некоммерческую организацию «Якутия - Наше Мнение», руководителем которой является Петров, из реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента (порядковый номер юридического лица №86);

-прекратить административное преследование Петрова по статье 19.34.1. КоАП РФ.

 

 * * * * *

 

Обращение

в адрес Председателя Правительства РФ Мишустина М.В.

 

Данное обращение принято в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав гражданина Российской Федерации Степана Юрьевича Петрова и устранения нарушений, допущенных в результате необоснованного включения в реестр иноагентов и незаконного осуждения по статье 19.34.1. КоАП РФ.

 

Предлагаем Вам: 

 

-исключить Петрова из реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента (порядковый номер физического лица №36);

-исключить Автономную некоммерческую организацию «Якутия - Наше Мнение», руководителем которой является Петров, из реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента (порядковый номер юридического лица №86);

-прекратить административное преследование Петрова по статье 19.34.1. КоАП РФ.

 

* * * * *

 

Обращение

в адрес Министра юстиции РФ Чуйченко К.А.,

Министра иностранных дел РФ Лаврова С.В.

 

Данное обращение принято в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав гражданина Российской Федерации Степана Юрьевича Петрова и устранения нарушений, допущенных в результате необоснованного включения в реестр иноагентов.

 

Предлагаем Вам: 

 

-исключить Петрова из реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента (порядковый номер физического лица №36);

-исключить Автономную некоммерческую организацию «Якутия - Наше Мнение», руководителем которой является Петров, из реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента (порядковый номер юридического лица №86).

 

* * * * *

 

Обращение

в адрес Председателя  Верховного суда РФ Лебедева В.М.

 

Данное обращение принято в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав гражданина Российской Федерации Степана Юрьевича Петрова и устранения нарушений, допущенных в результате необоснованного включения в реестр иноагентов и незаконного осуждения по статье 19.34.1. КоАП РФ.

 

Предлагаем Вам:

 

1.Признать, что в отношении Петрова были нарушены следующие права, предусмотренные международными договорами: 

-право на обладание равными правами и свободами без какого-либо ограничения (дискриминации) по признаку принадлежности к общественным объединениям и социальной группе, гарантированное статьями 2,7 Всеобщей декларации прав человека,  статьей 26 Международного пакта о гражданских и политических правах;

-право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 10 Всеобщей декларации прав человека, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;

-право на эффективные средства правовой защиты, гарантированное статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

2.Признать незаконность и необоснованность:

-решения Замоскворецкого суда Москвы от 6 декабря 2021 года по административному делу №2а-1811/2021;

-постановления Якутского городского суда РС (Я) от 17 декабря 2021 года по административному делу №5-9627/2021.

 

3.Привлечь судей Рубцову и Алексееву к ответственности за нарушения закона. 

 

4.Рассмотреть повторно дела Петрова на всесторонней, полной и объективной основе.

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

 

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые Я указал в Обращении, являются верными.

             

Петров С.Ю.

 

город Якутск, Российская Федерация

 

29 января 2022 года