Антикоррупционная экспертиза закона о
выборах:
нужно устранить барьер честным выборам
и независимым кандидатам
Выборы в России перестали быть честными и справедливыми, а власть
узурпируется партией власти.
Независимые кандидаты просто не допускаются на выборы путем
незаконного отказа в регистрации.
В этих условиях выборы перестали
быть способом прихода во власть новых честных и ответственных политиков.
Выборы стали уделом борьбы
коррупционеров за сохранение власти любыми способами, в том числе незаконными. Их
целью является продолжение коррупционного обогащения в ущерб интересов
большинства.
Эта ситуация дискредитирует
систему государственной власти и наносит значительный урон всей стране. В
результате чего грубо и массово нарушаются права граждан.
Многие нарушения обусловлены наличием пробелов в законодательстве и
неоднозначной правоприменительной практикой.
Во многих случаях избирательные
комиссии и суды встают на сторону нарушителей права, используя несовершенство
законодательства, прежде всего, федерального
закона №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан Российской Федерации".
Чаще всего, нарушения прав участников выборов допускаются ввиду:
1.) часто возникающей ситуации
невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей недостоверными
и недействительными,
при этом избирательные комиссии и
суды отказывают в использовании показаний избирателей в ходе проверки достоверности
подписей избирателей, что неправомерно делает
заключение эксперта неопровержимым, предрешая дисквалификацию подписей,
это позволяет судам отказываться
от проверки достоверности подписей избирателей посредством допроса в судебном
заседании и произвольно выносить неправосудные решения, не проверяя законность,
обоснованность и объективность выводов, изложенных в заключениях;
2.) отсутствия нормы представления
в Федеральном законе №67 в качестве приложений всех форм документов и
инструкций по их заполнению, используемых при взаимодействии избирательных комиссий
и государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных
комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе
проверки,
при этом содержащиеся в различных
источниках (соглашения о взаимодействии, ведомственные инструктивные материалы
и другие) формы документов не публикуются должным образом и за их заполнением
не осуществляется должный контроль, что зачастую затрудняет участникам выборов
проверку соблюдения закона.
В целях устранения грубых и массовых нарушений принципа свободных и
справедливых выборов в России
наша организация провела антикоррупционную экспертизу в
отношении Федерального закона №67-ФЗ
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации".
С экспертизой можно ознакомиться
ниже.
17 сентября 2019 года
Степан Петров,
Руководитель Общественной
организации «Якутия - Наше Мнение»
сайт http://yakutian.org
электронная почта post@yakutian.org
тел. 8-914-224-24-11
Заключение
по
результатам независимой антикоррупционной экспертизы
Федерального закона №67-ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации"
Общественная организация по мониторингу социально-экономической
ситуации и информированию населения "Якутия - Наше Мнение", аккредитованная распоряжением
Минюста России №2284 от 11.12.2015г. в качестве независимого эксперта, уполномоченного
на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых
актов и проектов нормативных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 5
Федерального закона от 17 июля 2009
г . № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных
правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и пунктом 4 Правил
проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов
нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26
февраля 2010 г .
№ 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов
нормативных правовых актов»,
проведена антикоррупционная экспертиза в
отношении Федерального
закона №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан Российской Федерации".
В Федеральном законе №67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" выявлены следующие
коррупциогенные
факторы, входящие в Постановление Правительства РФ №96 от 26.02.2010г.:
Отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения
государственными органами, органами местного самоуправления или организациями
(их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;
Широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или
оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного
органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);
Нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами,
создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или
организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм,
подлежащих применению в конкретном случае.
Коррупциогенные факторы
«Отсутствие или неполнота административных процедур», «Широта дискреционных
полномочий» проявляются:
1.) в пункте 3 статьи 38 в виде
отсутствия прямого указания возможности использования показаний избирателей в
ходе проверки достоверности подписей избирателей в досудебном и судебном
порядке,
в результате чего это приводит к
часто возникающей ситуации невозможности оспаривания заключения эксперта о признании
подписей избирателей недостоверными и недействительными, что становится причиной:
-отказов избирательных комиссий и
судов в использовании показаний избирателей в ходе проверки достоверности
подписей избирателей, что неправомерно делает
заключение эксперта неопровержимым, предрешая дисквалификацию подписей,
-отказов судов от проверки
достоверности подписей избирателей посредством допроса в судебном заседании и
произвольного вынесения неправосудных решений, без проверки законности, обоснованности
и объективности выводов, изложенных в заключениях;
2.) в пункте 3 статьи 38 в виде отсутствия
нормы представления в Федеральном законе №67 в качестве приложений всех форм
документов и инструкций по их заполнению, используемых при взаимодействии
избирательных комиссий и государственных органов (органов внутренних дел,
учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета
граждан и других) в ходе проверки,
в результате чего это приводит к
затруднениям участников выборов при проверке соблюдения закона по причине того,
что содержащиеся в различных источниках (соглашения о взаимодействии,
ведомственные инструктивные материалы и другие) формы документов не публикуются
должным образом и за их заполнением не осуществляется должный контроль.
Коррупциогенный фактор «Нормативные коллизии» проявляется:
1.) в виде противоречия между:
-отсутствием регулирующих норм,
создающим условия для невозможности оспаривания заключения эксперта о признании
подписей избирателей недостоверными и недействительными
и следующими принципами и
нормативными положениями:
-право на судебную защиту, закрепленное
частью 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ;
-принцип недопустимости установления
необоснованных ограничений при издании законов, определяющих способы и условия
осуществления конституционного права граждан избирать и быть избранным,
установленный частью 3 статьи 55 Конституции РФ;
-принцип свободных и справедливых
выборов, предполагающий обеспечение подлинного волеизъявления избирателей;
-нормативное положение,
установленное частью 1 и 2 статьи 67 ГПК
РФ, о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее
установленной силы;
-правило допустимости
доказательств, не относящее заключение эксперта, привлеченного избирательной
комиссией, к тем средствам доказывания, которые в силу статьи 60 ГПК РФ исключают
подтверждение обстоятельств дела другими доказательствами;
2.) в виде противоречия между:
-отсутствием регулирующих норм,
создающим условия для затруднения участников выборов при проверке соблюдения
закона по причине того, что формы документов содержатся в различных источниках
(соглашения о взаимодействии, ведомственные инструктивные материалы и другие),
которые не публикуются должным образом и за заполнением которых не
осуществляется должный контроль;
-и правом на свободный доступ к
информации, затрагивающей права граждан, закрепленным частью 4 статьи 29
Конституции РФ и статьей 8 Федерального закона №149 "Об информации,
информационных технологиях и о защите информации".
Отсутствие необходимых регулирующих норм в законе и негативные
последствия от этого грубо нарушают принцип свободных и справедливых выборов,
который предполагает обеспечение подлинного волеизъявления избирателей.
Также этим нарушаются основополагающие положения Конституции РФ:
- Статья 1
«Российская Федерация - Россия
есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой
правления»;
- Статья 2
«Человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства»;
- Статья 3
«1. Носителем суверенитета и
единственным источником власти в Российской Федерации является ее
многонациональный народ.
3. Высшим непосредственным
выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».
Это позволяет грубо и массово
нарушать права участников выборов и референдумов.
Поэтому возникает необходимость устранения нарушений
прав участников выборов и референдумов.
В целях устранения выявленных коррупциогенных факторов необходимо
принять следующие меры.
1. В
целях устранения коррупциогенных факторов «Отсутствие или неполнота
административных процедур», «Широта дискреционных полномочий», «Нормативные
коллизии», в результате действия которых:
-возникают условия для
невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей недостоверными
и недействительными,
-отсутствует прямое указание
возможности использования показаний избирателей в ходе проверки достоверности
подписей избирателей в досудебном и судебном порядке,
необходимо:
дополнить пункт 3 статьи 38 следующим текстом
«Заключения экспертов, которые
стали основанием для признания недостоверными и (или) недействительными
содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума
и их подписей,
могут быть оспорены в
избирательных комиссиях и судах, в том числе на основании показаний
избирателей».
2. В
целях устранения коррупциогенных факторов «Отсутствие или неполнота административных
процедур», «Широта дискреционных полномочий», «Нормативные коллизии», в
результате действия которых:
-отсутствует норма представления в
Федеральном законе №67 в качестве приложений всех форм документов и инструкций
по их заполнению, используемых при взаимодействии избирательных комиссий и
государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных
комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе
проверки,
-у участников выборов возникают
затруднения при проверке соблюдения закона по причине того, что содержащиеся в
различных источниках (соглашения о взаимодействии, ведомственные инструктивные
материалы и другие) формы документов не публикуются должным образом и за их
заполнением не осуществляется должный контроль,
необходимо:
дополнить пункт 3 статьи 38 следующим текстом
«Все формы документов и инструкции
по их заполнению, используемые при взаимодействии избирательных комиссий и
государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов,
органов регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки,
должны быть приведены в виде
приложений в данном законе».
3. Необходимо:
внести соответствующие изменения в
другие статьи закона во исполнение предложенных изменений.
Приложение
Обоснование предложенных рекомендаций
Приложение
Обоснование предложенных рекомендаций
Содержание
1. Введение
2. Обоснование необходимости
устранения нарушения прав участников выборов и референдумов, возникающего при
невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей
недостоверными и недействительными
2.1. Обзор Определения
Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 года
№1629-О-О
3. Обоснование необходимости
устранения нарушения прав участников выборов и референдумов, возникающего ввиду
отсутствия нормы представления в Федеральном законе №67 в качестве приложений
всех форм документов и инструкций по их заполнению, используемых при
взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов
4. Предложения по изменению
Федерального закона №67
1. Введение
Пункт 3 статьи 38 Федерального закона №67 содержит следующее:
«Законом должна предусматриваться
процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников
референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об
избирателях, участниках референдума и их подписей.
К проверке могут привлекаться
члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних
дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета
граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в
пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов.
Заключения экспертов могут служить
основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся
в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их
подписей.
Заключения экспертов излагаются в
письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе».
Правоприменительная практика показывает, что допускаются нарушения
прав участников выборов и референдумов ввиду:
1.) часто возникающей ситуации
невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей недостоверными
и недействительными,
при этом избирательные комиссии и
суды отказывают в использовании показаний избирателей в ходе проверки достоверности
подписей избирателей, что неправомерно делает
заключение эксперта неопровержимым, предрешая дисквалификацию подписей,
это позволяет судам отказываться
от проверки достоверности подписей избирателей посредством допроса в судебном
заседании и произвольно выносить неправосудные решения, не проверяя законность,
обоснованность и объективность выводов, изложенных в заключениях;
2.) отсутствия нормы представления
в Федеральном законе №67 в качестве приложений всех форм документов и
инструкций по их заполнению, используемых при взаимодействии избирательных
комиссий и государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции,
военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе
проверки,
при этом содержащиеся в различных
источниках (соглашения о взаимодействии, ведомственные инструктивные материалы
и другие) формы документов не публикуются должным образом и за их заполнением
не осуществляется должный контроль, что зачастую затрудняет участникам выборов
проверку соблюдения закона.
Рассмотрим подробнее эти два типичных нарушения, допускаемых на
выборах в России и ставших причиной недопуска независимых кандидатов на выборы,
на примерах, представленных в следующих
материалах:
-«Якутия, как и Москва, выступает
за честные выборы: допускай независимых кандидатов – отменяй
сфальсифицированные выборы»
-Обзор Определения
Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 года
№1629-О-О
2. Обоснование
необходимости устранения нарушения
прав участников
выборов и референдумов, возникающего
при невозможности
оспаривания заключения эксперта
о признании подписей
избирателей недостоверными
и недействительными
Обоснуем необходимость устранения данного нарушения
на примере, описанном в
определении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 года №1629-О-О, обзор которого приведен ниже.
Это нарушение стало причиной
недопуска независимых кандидатов на выборы в Москве осенью 2019 года, что
привело к массовому гражданскому противостоянию с властями города.
Конституционный суд РФ утвердил, что:
- заключение эксперта может
служить основанием для решения избирательной комиссии о недействительности и
(или) недостоверности подписей избирателей, но не предопределяет это решение;
- заключение эксперта само по себе
не может предрешать дисквалификацию подписей избирателей;
- нормативные положения не делают
заключение эксперта неопровержимым, не предопределяют доказательственную силу
такого заключения для суда, не препятствуют ни вызову в суд свидетелей, ни их
допросу, ни совершению иных процессуальных действий по доказыванию или оценке и
проверке доказательств.
Из этого следует, что заключение эксперта о признании подписей
избирателей недостоверными и недействительными может быть оспорено, а
избирательные комиссии и суды не праве отказываться от использования показаний
избирателей в ходе проверки достоверности подписей избирателей.
2.1. Обзор
Определения Конституционного Суда РФ
от 8 декабря 2011
года №1629-О-О
Определение было вынесено по жалобам
граждан Кондратковой Татьяны Алексеевны и Скоркина Андрея Валерьевича, а также
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение
конституционных прав указанных граждан положениями пунктов 4 и 5 статьи 27
Закона города Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов
внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".
Граждане и Уполномоченный по
правам человека в РФ оспорили конституционность положений пунктов 4 и 5 статьи
27 Закона города Санкт-Петербурга, устанавливающих правила проверки соблюдения
порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности
сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку
кандидата.
Приведем последовательность событий дела.
1.) Избирательная комиссия
отказала Т.А. Кондратковой и А.В. Скоркину в регистрации в качестве кандидатов
в депутаты, в том числе ввиду признания недостоверными 25 из 48 подписей, 20 из
48 подписей, соответственно.
Основанием признания подписей
недостоверными послужили заключения специалистов Экспертно-криминалистического
центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, пришедших к выводу о
том, что указанные подписи выполнены не избирателями, а иными лицами, в том
числе с подражанием подписи.
2.) Решениями от 9 и 16 февраля
2009 года Московский районный суд города Санкт-Петербурга отказал Т.А.
Кондратковой и А.В. Скоркину в удовлетворении требований о признании решений
незаконными.
При этом суд отказал в
удовлетворении ходатайств заявителей о вызове в судебное заседание тех
избирателей, чьи подписи были признаны недостоверными, поскольку их
недостоверность надлежащим образом подтверждена заключениями экспертов,
привлеченных избирательной комиссией к проверке.
Суть спора заключается в том, что:
-суды посчитали, что законом
города Санкт-Петербурга установлен специальный порядок признания подписей
избирателей недостоверными - на основании заключения эксперта, а возможность
проверки их достоверности посредством допроса в судебном заседании самих
избирателей законом не предусмотрена;
- а по мнению заявителей, порядок
проверки достоверности и признания подписей избирателей в подписных листах
недостоверными и недействительными исключает возможность оспорить в суде
заключение эксперта, использовав показания самих избирателей, а также позволяет
суду, не проверяя обоснованность заключения, довольствоваться самим фактом его
наличия.
Конституционный суд РФ привел следующие нормативные положения.
1.) Принцип свободных и
справедливых выборов предполагает, что их проведение на территориях, где
осуществляется местное самоуправление, должно обеспечивать подлинное
волеизъявление избирателей, выраженное в результатах голосования.
2.) В силу требований статьи 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации при издании законов, определяющих
способы и условия осуществления конституционного права граждан на участие в
осуществлении местного самоуправления, включая право избирать и быть избранным
в его органы, недопустимо устанавливать необоснованные ограничения, искажая
саму суть этих прав.
Было установлено, что:
- для проверки соблюдения порядка
выдвижения кандидатов, сбора подписей избирателей и оформления подписных
листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и
их подписей окружная избирательная комиссия может своим решением создавать
рабочие группы из числа членов окружной избирательной комиссии и привлеченных
специалистов;
- к проверке могут привлекаться
эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции,
военных комиссариатов, специализированных организаций, осуществляющих учет
населения Российской Федерации, а также иных государственных органов;
- заключения экспертов, изложенные
в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для признания
недостоверными, недействительными подписей избирателей (пункт 4); подпись,
выполненная от имени одного лица другим лицом, признается недостоверной на
основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в
соответствии с пунктом 4 (пункт 5).
Конституционный суд РФ сделал выводы, что:
- эти законоположения не
препятствуют ни вызову в суд свидетелей, ни их допросу, ни совершению иных
процессуальных действий по доказыванию или оценке и проверке доказательств,
включая заявление ходатайств и назначение судебных экспертиз;
- они устанавливают правила
принятия соответствующих решений избирательными комиссиями, а не судом;
- заключение эксперта само по себе
не может предрешать дисквалификацию подписей избирателей;
- заключение эксперта может
служить основанием для решения избирательной комиссии о недействительности и
(или) недостоверности подписей избирателей, но не предопределяет это решение;
- оспариваемые законоположения не
предопределяют доказательственную силу такого заключения для суда и не делают
это заключение неопровержимым.
Заявители усмотрели нарушение конституционных прав в том, что:
-оспариваемые законоположения
позволяют экспертам, привлеченным избирательной комиссией, делать произвольные
выводы, за которые не установлена ответственность, поскольку на выполняемую ими
проверку подписей не распространяются, в частности, правила Федерального закона
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации".
Конституционный суд РФ подчеркнул то, что:
- пункт 7 статьи 38 Федерального
закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" прямо
допускает повторную проверку судом подписных листов;
- суд не должен ограничиваться
формальным установлением фактов, поскольку это умаляло бы закрепленное статьей
46 (части 1 и 2) Конституции право на судебную защиту
- суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании доказательств, и никакие доказательства не
имеют для него заранее установленной силы (части первая и вторая статьи 67 ГПК
Российской Федерации);
- оспариваемые законоположения не
отменяют право суда заслушать в судебном заседании эксперта, привлеченного
комиссией, и оценить объективность и обоснованность выводов, изложенных в его
заключениях (ведомостях проверки).
В заключении Конституционный суд РФ сделал итоговый вывод, что:
-правила допустимости
доказательств не относят заключение эксперта, привлеченного избирательной
комиссией, к тем средствам доказывания, которые в силу статьи 60 ГПК Российской
Федерации исключают подтверждение обстоятельств дела другими доказательствами;
-ни процессуальный закон, ни тем
более оспариваемые законоположения не исключают при рассмотрении дел об
оспаривании решений избирательных комиссий назначения судебной экспертизы.
3. Обоснование
необходимости устранения нарушения прав
участников выборов и
референдумов, возникающего ввиду
отсутствия нормы
представления в Федеральном законе №67
в качестве
приложений всех форм документов
и инструкций по их заполнению, используемых
при взаимодействии
избирательных комиссий
и государственных
органов
Обоснуем необходимость устранения данного нарушения на примере незаконного отказа в регистрации
независимого кандидата, известного в Якутии правозащитника Николая Седалищева
на выборах 2018 года.
Незаконный отказ произошел по
причине якобы «недостоверных данных об избирателях по заключению МВД», что было
типичным отказом и в Москве.
Седалищеву было отказано в
регистрации кандидатом в депутаты в связи с тем, что в том числе:
-по результатам проверки,
проведенной сотрудниками Управления по вопросам миграции (УВМ) МВД, представлена
информация, согласно которой количество недействительных подписей установлено в
отношении 48 избирателей.
В 2019 году Седалищев оспорил эти
решения в суде, так как было выявлены нарушения при проверке подписей в УВМ.
Нарушения были выявлены по результатам
служебной проверки. Согласно заключения Оперативно-розыскной части собственной
безопасности (ОРЧ СБ) МВД по Якутии от 27 июня 2019 года проверка выявила
нарушения закона и сотрудник УВМ был привлечен к дисциплинарной
ответственности.
Данный сотрудник не проверил
должным образом списки избирателей и направил недостоверную информацию.
Предположительно, это было выполнение политического заказа по умышленному и
незаконному недопуску независимого кандидата.
Были нарушены пункты 26 и 27
Соглашения о взаимодействии Центральной избирательной комиссии РФ и МВД РФ от
02.09.2016г. N08/14295-2016/1/8913
В нарушение пункта 26 в УВМ были
переданы копии подписных листов.
В нарушение пункта 27 не было
должным образом оформлено приложение 8 – Таблица сведений, содержащихся в
подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата.
Данная таблица содержит следующие
сведения: № папки, листа, подписи; ФИО; дата рождения; паспорт либо документ,
заменяющий паспорт; гражданство; адрес места жительства; результат проверки на
соответствие.
Все показатели, кроме последнего,
должны заполняться избирательной комиссией.
Сотрудник УВМ заполняет лишь графу
«результат проверки на соответствие».
Однако, сотрудник УВМ единолично
заполнил все графы.
В нарушение требований сотрудник
УВМ не заполнил все необходимые данные и внес некорректные фразы "в учетах
УВМ не значится", «сведения о регистрации отсутствуют», «не
значится», «нет на учете», «другой адрес».
Также было применено понятие
"код нарушения" (коды 26,29,30,31,32,21), которые отсутствуют в
избирательном законодательстве.
Как выяснилось, они упоминаются в
Методических рекомендациях Центризбиркома по приему и
проверке подписных листов от 13 июня 2012 г . N128/986-6. Они были опубликованы в
журнале "Вестник Центральной избирательной комиссии РФ". Но должны
были быть опубликованы в официальных изданиях, таких как «Российская газета» и
т.д., так как данные нормы носят нормативный характер и имеют силу закона.
Также эти коды ошибок должны
применяться при заполнении ведомости проверки подписных листов, которая состоит
из 4 показателей (номер листа в папке,
номер строки на листе, код нарушения, примечание).
Таким образом, была допущена грубая ошибка: таблица из одного
документа была заполнена инструментарием из другого документа.
При заполнении Таблицы сведений,
содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения
кандидата, предусмотренной приложением 8 Соглашением о взаимодействии
Центральной избирательной комиссии РФ и МВД РФ от 02.09.2016г, были
использованы коды ошибок, предусмотренные для использования в Методических рекомендациях Центризбиркома по приему и проверке подписных
листов от 13 июня 2012 г .
Таких нарушений можно было бы
избежать, если бы все формы документов и инструкции были представлены в одном
источнике и за их заполнением осуществлялся должный контроль.
Из этого следует, что для формирования единообразной юридически
правильной практики заполнения документов и исключения беспорядочного
(неоднозначного) их заполнения
все формы документов и инструкции по их заполнению, используемые при
взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов (органов
внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов
регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки,
должны быть приведены в виде приложений в одном источнике -
федеральном законе №67.
4. Предложения
по изменению Федерального
закона №67
На основании вышеизложенного в целях устранения
нарушения прав участников выборов и референдумов необходимо принятие следующих
мер.
1. В
целях исключения ситуации, когда:
-возникают условия для
невозможности оспаривания заключения эксперта о признании подписей избирателей недостоверными
и недействительными,
-отсутствует прямое указание
возможности использования показаний избирателей в ходе проверки достоверности
подписей избирателей в досудебном и судебном порядке,
необходимо:
дополнить пункт 3 статьи 38 следующим текстом
«Заключения экспертов, которые
стали основанием для признания недостоверными и (или) недействительными
содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума
и их подписей,
могут быть оспорены в
избирательных комиссиях и судах, в том числе на основании показаний
избирателей».
2. В
целях исключения ситуации, когда:
-отсутствует норма представления законе
в качестве приложений всех форм документов и инструкций по их заполнению,
используемых при взаимодействии избирательных комиссий и государственных органов
(органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов
регистрационного учета граждан и других) в ходе проверки,
-у участников выборов возникают
затруднения при проверке соблюдения закона по причине того, что содержащиеся в
различных источниках (соглашения о взаимодействии, ведомственные инструктивные
материалы и другие) формы документов не публикуются должным образом и за их
заполнением не осуществляется должный контроль,
необходимо:
дополнить пункт 3 статьи 38 следующим текстом
«Все формы документов и инструкции
по их заполнению, используемые при взаимодействии избирательных комиссий и
государственных органов (органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных
комиссариатов, органов регистрационного учета граждан и других) в ходе
проверки,
должны быть приведены в виде
приложений в данном законе».
3. Необходимо:
внести соответствующие изменения в
другие статьи закона во исполнение предложенных изменений.
